Дело № 2-4581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» - ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский монтажный техникум» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 203), в том числе протокольно ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении; восстановить на работе в прежней должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 087,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», работая в должности сторожа. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с чем не согласен, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, проступки, указанные в оспариваемых приказах, истец не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, совершение им виновных действий, работодателем не доказано. Кроме того, в его действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что работал по сменному графику сутки через трое, в месяц в среднем выходило по 7-8 смен. Вмененные ему нарушения трудовой дисциплины не совершал, о чем ставил свою подпись в приказах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2017 года (л.д. 183) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным с истцом основаниям. 

Представитель ответчика КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» - ФИО3 (доверенность от 22.09.2017 года (л.д. 238) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, работодателем были соблюдены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, а нарушение трудовой дисциплины послужившее поводом к увольнению в действительности имели место быть. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им дисциплинарных проступков, за которые ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора, какого-либо нового проступка после привлечения его к дисциплинарной ответственности последним приказом (от ДД.ММ.ГГГГ) не совершал.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», работая в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-29), а также трудовой книжкой на имя истца (л.д. 11-17).

Согласно должностной инструкции сторожа общежития, утвержденной директором КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» ФИО4, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216): - сторож подчиняется непосредственно заведующей общежитием (п. 1.4), - сторож в своей деятельности руководствуется Уставом колледжа. Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора колледжа, настоящей должностной инструкцией (п. 1.5), - сторож должен знать положения и инструкции о пропускном режиме (п. 1.6), - сторож обязан прибыть на пост за 15 минут до начала дежурства, принять дежурство строго по журналу (п. 2.1), - дежурство в проходной общежития: пропуск студентов, работников, посетителей, в общежитие и обратно по предъявлении ими соответствующих документов (п. 2.12), - принимать и сдавать дежурство с соответствующей записью в журнале (п. 2.14), - о всех правонарушениях сообщать по телефону заместителю директора по административно - хозяйственной работе (п. 2.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и невыполнения должностных обязанностей (л.д. 31). В основание приказа указаны: докладная записка заведующей общежитием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе предоставить объяснение. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – стоит его подпись не согласен.

Из докладной записки заведующей общежитием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторож ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ оставил рабочее место не дождавшись дежурного по общежитию ФИО9, то есть не произвел прием и сдачу дежурства на вахте общежития (л.д. 220).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей общежитием ФИО13, дежурным по общежитию ФИО9 и уборщиком помещений ФИО10, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно покинул рабочее место в 07 часов 45 минут без предупреждения. С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – стоит его подпись не согласен (л.д. 32). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался написать объяснительную по поводу того, что он ДД.ММ.ГГГГ не передал смену и ушел в 7-45 часов (л.д. 223).

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не является вовремя на пересменок в 7-45 часов в период с марта по май 2017 года (л.д. 221-222).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для повышения ответственности на рабочем месте возложена обязанность в журнале приема-сдачи смен отражать время приема-сдачи смен от сторожа дежурному по общежитию в реальном времени по часам, находящимся на вахте (л.д. 38).

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с превышением полномочий и нарушением должностной инструкции (л.д.39). В основание приказа указаны: докладная записка заведующей общежитием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснение. С данным приказом истец не был ознакомлен.

Из докладной записки заведующей общежитием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторож ФИО1 в ночь с 29.04.2017 года по 30.04.2017 года не впустил студентов проживающих в общежитии: ФИО14, ФИО12, которые не имели при себе пропуска, но имели другие документы (л.д. 41).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался написать объяснительную по поводу того, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не впустил студентов проживающих в общежитии (л.д. 40).

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа трое студентов пришли в общежитие, при себе пропусков не имели, хамили, высказывали угрозы, после чего, истец вызвал охранника ФИО5. Через некоторое время раздался звонок воспитателя ФИО11, которая сказала впустить студентов (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 29-ДД.ММ.ГГГГ он поздно возвращался в общежитие, сторож ФИО1 не пустил его в общежитие, поскольку у него не было соответствующего пропуска, однако был иной документ, удостоверяющий личность. Сторож ФИО1 вызвал охранника ФИО5. Был совершен звонок воспитателю, после чего истец пропустил его в общежитие.

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с превышением полномочий и нарушением должностной инструкции (л.д. 46). В основание приказа указаны: докладная записка заведующей общежитием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснение. С данным приказом истец не был ознакомлен.

Из докладной записки заведующей общежитием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторож ФИО1 изъял подлинник инструкции действий в общежитии в ночное время из нормативных документов, с подписями всех работников вахты, а также отказывается подчиняться заведующему общежитием в нарушении п.1.4 должностной инструкции (л.д. 47).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался написать объяснительную по поводу того, что он отказался написать объяснительную об изъятии им инструкции действий в ночное время (л.д. 40). С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – стоит его подпись не согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 поясняла, что работает в должности заведующей общежитием с 2016 года, ФИО1 работал сторожем с 2014 года, ей известно о том, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, имеет дисциплинарные взыскания, за что был уволен с занимаемой должности. Конкретную дату изъятия ФИО1 подлинника инструкции действий в общежитии в ночное время из нормативных документов, назвать не смогла, указав, что возможно в период с апреля по май 2017 года. Также указала, что студенты, проживающие в общежитии пропускаются по соответствующим пропускам, однако могут быть пропущены и по иным документам, удостоверяющим личность. Какой-либо инструкции о пропускном режиме в общежитие не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием данного приказа послужили нарушения истца, допущенные:

- утром ДД.ММ.ГГГГ за оставление рабочего места, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде замечания,

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за то, что не впустил студентов проживающих в общежитии, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора,

- в период с апреля по май 2017 года изъял подлинник инструкции действий в общежитии в ночное время из нормативных документов, с подписями всех работников вахты, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора (л.д. 50). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора, а также незаконности увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, оценивая законность приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд исходит из того, что ФИО1 не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Так, в вышеуказанных приказах не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО1, что является обязательным.

Из дела видно, что ни трудовым договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, ни должностной инструкцией по занимаемой ФИО1 должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определяющей круг должностных обязанностей истца, не предусмотрено выполнение обязанностей, за которые к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оставление рабочего места после окончание смены при отсутствии дежурного общежития и выговоров за то, что не впустил студентов проживающих в общежитии не имеющих соответствующие пропуска и за изъятие подлинника инструкции действий в общежитии в ночное время из нормативных документов.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного свидетеля ФИО13 в судебном заседании, они также не смогли пояснить, когда был совершен проступок – изъятие журнала, за совершение которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к.

Кроме того, признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте для передачи смены, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за превышение полномочий и нарушение должностной инструкции, выразившиеся в отказе впустить студентов общежития без предъявления соответствующих пропусков, суд полагает, что истцом также не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкцией, вменяемый ему проступок он не совершал.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после окончания своей смены, не дождавшись дежурного общежитием, которая должна была придти за 15 минут до начала ее смены, отработав смену, покинул рабочее место, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не впустил студентов проживающих в общежитии в связи с отсутствием у них соответствующих пропусков, о чем поставил в известность охранника общежития. Действия истца в данной ситуации свидетельствуют об исполнении им требований должностной инструкции. Кроме того, письменное распоряжение о привлечении его к работе после окончания смены работодатель не издавал. Наоборот ответчиком издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которого для повышения ответственности на рабочем месте возложена обязанность в журнале приема-сдачи смен отражать время приема-сдачи смен от сторожа дежурному по общежитию в реальном времени по часам, находящимся на вахте, о чем как раз указывал истец в своей должностной записке (л.д. 221-222). Кроме того, акт заложенный в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

Разрешая спор о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, суд приходит к выводу из отсутствия в действиях ФИО1 неоднократного неисполнения по его вине возложенных трудовых обязанностей, учитывая, что данным приказом истец был привлечен к ответственности за те действия, за которые приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговоров (тогда как не может быть дважды наказан за одно и тоже), то есть нового проступка он не совершал, в связи с чем, сам данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, приказы №-к, №-к и №-к признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положения ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. 

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что ответчиком своего расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, расчет определен:

- за 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с 01.05.2016 года по 31.04.2017 года истцу выплачена заработная плата в размере 119 229,11 руб. (без учета пособия по временной нетрудоспособности (п. 5 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922) (л.д. 193, а также л.д. 194-195 – но в данной справке не учтена сумма 12 102,84 руб.),

- отработанные часы в расчетном периоде – 1 736 часов,

119 229,11 руб. : 1 736 часов = 68,68 руб. – средний часовой заработок,

- истец работал посменно сутки через трое, 

- истцу был установленный суммированный учет рабочего времени,

- за период с 13.05.2017 года по 26.10.2017 года количество смен = 42 смены,

- в смене 24 часа,

- 42 смены х 24 часа = 1 008 часов,

68,68 руб. х 1 008 часов = 69 229,44 руб. 

Однако, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 61 087,80 руб., на взыскании которых он настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом. 

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.05.2017 года по 26.10.2017 года в размере 61 087,80 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., из который 2 000 руб. - за консультационные услуги, 8 000 руб. - за представление интересов истца в суде, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 18, 19). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 2 032,63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 2 332,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский монтажный техникум» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 на работе в КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 61 087 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных