Судья Токарева А.А. дело № 12-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 75 имени И.А. Красюка» на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 января 2021 года, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа № 75 имени И.А. Красюка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу: 

<

...> на 06 (шесть) суток

установил:

16 января 2021 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ФИО1 составлен протокол № 18-05/2 об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 75 имени И.А. Красюка» (далее - МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» или Школа), согласно которому в ходе проведения административного расследования в отношении МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка», расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что 15 января 2021 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, при проведении эпидемиологического обследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания на основании полученных экстренных извещений ф. 058/у из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» на 24 случая заболевания острым гастроэнтеритом (групповая заболеваемость острыми кишечными инфекциями), выявлены текущие нарушения санитарного законодательства в столовой МБУ «Школа № 75»: используется столовая посуда со сколами; разделочная доска «МС» (мясо сырое) имеет механические повреждения (щели, зазоры). 16 января 2021 года при лабораторном обследовании 24 заболевших детей и 8 работников пищеблока на группу кишечных инфекций в лаборатории Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» у 10 человек обнаружена РНК норовируса 2 генотипа: у 1 повара пищеблока (анализ № 18 от 16.01.2021 года) и у 9 учащихся МБУ «Школа №75» (у 1 человека-от 15.01.2021 года анализ № 1, у 8 человек-от 16.01.2021 года анализы №2, 3, 4, 6, 7, 20, 21, 23), что является нарушением п. 2.4.6.2 СП 2.4.3468-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п. 2.7, п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № 18-05/5 указанный протокол направлен на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

22.01.2021 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти вынесено вышеуказанное постановление.

Оспаривая законность и обоснованность постановления районного суда по делу об административном правонарушении, МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление суда первой инстанции, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку судом безосновательно отклонены все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» приняты все, зависящие меры по организации питания обучающихся; функции по организации питании обучающимися в МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» переданы организации общественного питания ЗАО КШП «Дружба», следовательно, неверно установлен субъект административного правонарушения; при описании события не указано в чем именно выразилось административное правонарушение и его конкретные последствия; источник инфекции не выявлен; в материалах дела отсутствуют экстренные извещения, которые послужили основанием для проверки; причинно-следственная связь между действиями школы и возникшим заболеванием не установлена; МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» не является юридическим лицом, оказывающим услуги по питанию.

В судебном заседании представитель МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» по доверенности – ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отсутствии состава административного правонарушения, пояснила, что в установленном законом порядке деятельность школы не приостанавливалась, наказание указанное в постановлении суда первой инстанции не исполнено; документов свидетельствующих об обратном не имеется; приостановление деятельности как вид наказания не был обоснованным, поскольку оснований для приостановления деятельности всей школы не имелось даже в случае усмотрения судом состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность.

В силу пункта 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 января 2021 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в столовой Школы используется столовая посуда со сколами; разделочная доска «МС» (мясо сырое) имеет механические повреждения (щели, зазоры).

Установление указанных нарушений послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти протокола № 18-05/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка».

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 09.02.2016 №339-п/1 дано согласие на предоставление Закрытому акционерному обществу Комбинату школьного питания «Дружба» в аренду нежилых помещений для организации питания обучающихся и работников, в том числе, в МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка».

10.02.2016 между ЗАО КШП «Дружба» и Школой заключен договор №1 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, в целях использования под организацию питания обучающихся.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, арендодатель имеет право доступа в нежилое помещение в целях контроля за использованием помещения и состоянием помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора арендатор обязан предоставлять по требованию арендодателя информацию необходимую для контроля за соблюдением условий договора.

Суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо, имея возможность соблюдения требований санитарного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Выводы суда о виновности МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Следовательно, довод жалобы о том, что судом безосновательно отклонены все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, изложенные в заседании суда представителями административного органа, администрации и департамента образования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что Школа не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с заключенным договором аренды с ЗАО КШП «Дружба» для организации школьного питания, поскольку образовательным учреждением должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению здоровья обучающихся, в том числе меры по организации питания и выполняться требования санитарного законодательства, организация питания является обязанностью образовательного учреждения.

Кроме того, стороной защиты представлен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности за организацию питания в школе на заместителя директора по УВР ФИО3 (Гидротехническая, 31), на ФИО4. (Энергетиков, 17); а также в целях контроля за качеством питания школьников приказ от 01.09.2020 «О создании бракеражной комиссии», что также подтверждает возможность принятия мер по недопущению совершения вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, Школой не предоставлены сведения, подтверждающие осуществление надлежащего контроля за деятельностью столовой, в которой питались учащиеся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и основаны на неправильном понимании норм права.

Оснований для освобождения МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос об обоснованности и соразмерности назначенного вида наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Закрепленный в части 1 статьи 3.12 названного Кодекса перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Назначение данного административного наказания должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении, и при его назначении надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также обстоятельства, влияющие на создание возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинным объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 23.3 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

В постановлении судьи о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности следует указать перечень мероприятий, на основании которых производится административное приостановление деятельности. В частности, это может быть: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров, приостановление операций по счетам и расчетов по договорам, запрете эксплуатации агрегатов, машин и т.д. Такие сведения подлежат отражению в резолютивной части постановления. 

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено в помещении столовой и пищеблока МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка», необходимость приостановления деятельности всего здания Школы с учетом проводимого образовательного процесса, судом первой инстанции не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном конкретном случае административного наказания в виде административного приостановления деятельности всего объекта не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного обществом административного правонарушения и правовых принципов индивидуализации и соразмерности назначенного наказания, полагаю, что назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества в части эксплуатации базовой станции сотовой связи сроком на 6 (Шесть) суток не может быть признано единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, является несоразмерным.

Поскольку назначенное судом первой инстанции наказание не исполнено и, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым изменить назначенное МБОУ «Школа № 75 имени И.А. Красюка» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 6 (шесть) суток на административный штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 75 имени И.А. Красюка» - удовлетворить частично.

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 января 2021 года, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа № 75 имени И.А. Красюка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания:

изменить наказание с административного приостановления деятельности по адресу: 

<

...> на 06 (шесть) суток на административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.