К-2.151

УИД 18RS0002-01-2018-001222-80

гражданское дело № 2-14/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети», МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2017 года в период времени с 8-15 часов до 11-54 часов в квартире истца произошел пожар, в результате пожара выгорела квартира, вещи, мебель, бытовая техника. По результатам проверки 30 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Комиссией МУП СпДУ совместно с жильцами соседних квартир 23 октября 2017 года составлен акт обследования технического состояния. 18.12.2017. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако в выплатах отказано.

С учетом последующего уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в результате перепада напряжения 1498864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 137408 руб.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Сити сервис».

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом МУП г. Ижевска «МУК «Спецдомоуправление» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ранее истец ФИО1 суду поясняла, что возгорание произошло 20.10.2017, это был рабочий день, дома никого не было, в районе 12 часов поступил звонок от сына, который пояснил, что соседи вызвали пожарную машину, поскольку из их квартиры идет дым. Пожар начался в спальне, от телевизора, который находился в режиме ожидания, включен в сеть. Телевизор приобретен 4 года назад, Самсунг. Никаких поврежденных проводов в квартире не было, все розетки были установлены накануне ремонта электриком домоуправления. Спальня сгорела полностью, все остальное было закопчено и восстановлению не подлежало. Техника вышла из строя, в ремонт отдали только телевизор. Полностью сделали ремонт квартиры, очистили все стены, полы вскрыли до фундамента, очищены стены, заново все прошпаклевано, заменены окна, мебель. В спальне и кухне полностью мебель была выброшена. Из гостиной частично отдали ее на реставрацию, потому что за год до пожара был сделан капитальный ремонт в квартире, со сменой мебели. На протяжении трех лет делали полностью ремонт. Фабрика «Лазурит» часть реставрации сделали, спальню заново покупали, коридор и кухню полностью. Стабилизатор напряжения был у холодильника, у телевизора не было. Пришлось с октября по март жить в съёмной квартире, пока проходил ремонт. В начале марта вернулись, но она не до конца была отремонтирована. В 08.30 утра в день пожара, когда выходила из дома, свет горел, электричество было. Розетки установлены в течение двух-трех лет, пока делали ремонт, с 2015 по 2017 года. Сын ФИО2 является собственником ? доли квартиры, его вещей было не так много было в квартире, поскольку он на тот момент переехал уже в свою квартиру. Из ценных вещей очень ценная электрогитара, которая сгорела, и она оценена. Список поврежденных вещей составлялся всеми членами семьи с участием экспертов и управляющей компанией, что отражено в акте осмотра. Поскольку очаг пожара находился в спальне, вещи из спальни полностью уничтожены, восстановлению не подлежат, на кухне и гостиной все было в копоти, посуду частично отмыли, комплектность нарушена, кастрюли не восстанавливали. Ванну восстанавливали, снимали верхний слой, душ меняли. Все электрические приборы не подлежали восстановлению, смогли восстановить маленький телевизор, который находился на кухне. Гитара не подлежала восстановлению, поскольку находилась в спальне. Шубы ее полностью покрыты были копотью.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска «МУК – Спецдомуправление» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Считает заключение оценочной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как экспертом не осуществлен выход на объект для оценки и исследования объекта. Считает, что истцом не доказана сумма ущерба. По взысканию штрафа также просил отказать, в случае взыскания снизить размер. Также суду пояснил, что МУП г.Ижевска «МУК – Спецдомуправление» в настоящее время из банкротства вышло, проведена процедура финансового оздоровления.

Ранее от третьего лица ФИО2 поступило заявление о том, что исковые требования ФИО1 поддерживает, не возражает, чтобы возмещение ущерба было взыскано в ее пользу в полном объеме.

Ранее от представителя АО «Ижевские электрические сети» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывают, что электроснабжение д.58 по ул. Школьная г. Ижевска выполнено от руб.№10 РУ-04кВ, ТП-426, фид.517 ПС «Парковая». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ИЭС» является ВРУ (внешнее распределительное устройство) жилого дома №58 по ул. Школьной. В распределительной сети от ТП-426, по которой осуществляется электроснабжение потребителей, 20.10.2017 плановые переключения не проводились, аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы не зафиксировано. Жалобы от других потребителей, электроснабжение которых осуществляется от ТП-426, на некачественное электроснабжение в АО «ИЭС» не поступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ОАО «ЭнергобыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети», представителей третьих лиц ООО «Сити-Сервис», ФИО2, финансового управляющего имуществом МУП г.Ижевска «МУК «Спецдомоуправление» ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что является начальником измерительной лаборатории АО «Электрические сети», в обязанности входит мониторинг качества, контроль. По акту разграничения балансовой принадлежности обозначены границы, то есть та часть, по которой «Ижевские электрически сети» несут ответственность. В данном случае это вводно- распределительное устройство. То есть, кабель заходит в ВРУ и наконечники кабеля это и есть конец зоны ответственности «Ижевские электрически сети», и начинается ответственность управляющей компании. Придомовые сети обслуживаются управляющей компанией. Сначала идет питание на 

<

адрес>, потом перемычка, и питание на 

<

адрес>, при этом ВРУ у двух домов отдельное. Если бы был какой-то скачок напряжения, то не только бы в этой квартире, в целом по дому был бы скачок, и не только в 

<

адрес>, но и в 

<

адрес>. В диспетчерскую службу, именно в этот промежуток времени, жалоб от других потребителей не поступало. Каким образом проходят электрически сети визуально, не видел, поясняет только по схеме. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО7, пояснила, что истец является соседкой, ее 

<

адрес> расположена под квартирой истца. В день пожара находилась в своей квартире, обратила внимание, что в 9-10ч. лампочка в холодильнике горела плохо, через секунду разгорелась ярко-ярко. Выключила все приборы из розеток, выключила свет. Когда включила свет в подъезде, сначала был тусклый свет потом очень яркий. В домоуправлении пояснили, что направили электрика в третий подъезд. Не успела все приборы выключить, как услышала хлопок, и пошёл черный дым из телевизора, сгорела зарядка. Почувствовали запах из квартиры напротив, вызвали пожарных, очень быстро приехали. Электрик с МУП «СПДУ» пришел, когда уже пожарные приехали. 

При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что присутствовала при составлении акта о пожаре. Пояснила, что, пошла выключать свой телевизор, но он хлопнул и взорвался. Дым от телевизора пошел сзади. В квартиру истца зашла, когда пожарные зашли, там все горело, диван горел, из спальни шёл дым. Горел палас, телевизор был черный, не помнит, был ли провод вставлен в розетку. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой истца, проживает в 

<

адрес>, является председателем совета дома с 2012 года. В день пожара утром погас свет в ее квартире, по телефону электросети сообщили, что у них сбоев нет, в домоуправлении сообщили, что уже направлен электрик, в связи с чем, свидетель ушла на работу. После муж сообщил, что в 

<

адрес> пожар, приехала домой, уже видела, что пожар потушен, все находилось в воде. Вся комната в 25 квартире была черная, кровать сгорела, ковер плавал в воде, телевизор был не сгоревший, шкаф, все было черное. Удлинитель не видела, розетка находилась под телевизором. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что является работником ООО «Сити сервис», на чьем обслуживании находится 

<

адрес> г. Ижевска. Утром 20 октября 2017 выходил по заявке в 3 подъезд, поскольку было мерцание в квартире на 3 этаже, работал в электрощите. Были обуглены провода силовые, что устранил. Электроэнергию отключал во всем доме. Подтянул канаты, заизолировал их. Свет в подъезде горел, когда пришел по заявке. По сообщению о пожаре также выходил по адресу, в квартире находились пожарные и жители этого дома. Обратил внимание, что все говорили про маленькую комнату. Внизу у кровати было возгорание, как сказали пожарные. Видел, что висели обгоревшие провода, сгоревший кабель-канал и провода на стене. Очаг возгорания был на стене. Слева на стене висел телевизор, чем-то покрытый, не может пояснить, сгоревший ли был, к телевизору идут медные провода. Подтянул нулевой провод в электрощитке второго подъезда и это касалось только трех квартир. Ремонт электрооборудования должен проходить два раза в год, деньги на данный дом выделялись, но жители решили поменять трубы.

Ранее допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что является соседом истца, проживает в соседней 26ой квартире. Утром 20.10.2017 он был дома, электричества нигде не было. Заметил по тому, что все часы электрические не показывали, пахло пластиком. Он выключил компьютер, сетевой фильтр «вылетел». Соседи на 1 этаже тоже пояснили, что у них не работают электроприборы, вызывали электрика. Выключили на этаже рубильники, свой и у них тоже. Затем он заметил дым из замочной скважины 

<

адрес>. Мигание света было, нестабильно горел. На кухне горел плохо заметно, а в комнате ярче, поэтому все выключил. Микроволновка и телефон перестали работать. Задымления не было. Произошло это утром в 10-11 часов. Хлопки из 

<

адрес> не слышал. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что является соседом истца, проживает в 

<

адрес>, на 5 этаже. Также пояснил, что пожар был 20.10.2017, свидетель не присутствовал, приехал вечером. В квартире свидетеля вышла из строя бытовая техника, стиральная машина, микроволновка, и мелочь, электроприборы, возгорания не было. В пожарной части сказали, что, скорее всего в связи с перепадом напряжения, получилось, что пошло 380 вольт на электроприборы, поэтому они вышли из строя. Задымление в подъезде чувствовалось, пахло едким дымом. 

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что истица является его матерью. В момент пожара в квартире находилась бытовая техника: три телевизора, холодильник, газовая плита, чайник, стиральная машина, вытяжка, духовая печь, микроволновка; мебель: спальный гарнитур, диван, стенка, кухонный гарнитур, стенка в прихожей. После пожара невозможно было что-то восстановить, в квартире была копоть, запах сильный, имущество также пострадало от воды. У матери была дорогая шуба норковая, плащ кожаный, одежды много было, составляли список уничтоженного имущества вместе, подтверждает наличие данного имущества в квартире на момент пожара. У брата была электрогитара, как раз лежала в спальне. В квартире родителей не проживал, но часто бывал. В списке отражено все утраченное имущество. В спальне находился шкаф темного цвета угловой сборный, также в спальне комод, зеркало, кровать двуспальная, в коридоре стенка светлого цвета и шкаф. В квартире было три телевизора. Телевизор, который стоял в комнате, полностью сгорел. Ванная комната была в копоти.

Эксперт ФИО13 суду пояснил, что выводы в судебной пожарно-технической экспертизе сделаны на основании материалов дела, материалов проверки по сообщению о пожаре. Тепловой очаг возгорания находился рядом с телевизором, один из главных критериев, показывающих, что это очаг возгорания - это наибольшее термическое поражение. В районе возгорания, на южной стене располагался только телевизор. Телевизор был запитан от шнура питания от розетки. Пластиковые элементы телевизора плавились и падали, в результате чего загорелась рядом расположенная кровать. Согласно материалам дела, иных потенциальных источников возгорания не установлено, протоколом осмотра это не зафиксировано. Зона горения упавших горящих элементов - вторичный очаг возгорания. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР №335 по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ? долей 

<

адрес> г. Ижевска, третье лицо ФИО2 является собственником ? доли квартиры, что подтверждается договором на право собственности №1127 от 22.10.1997.

20 октября 2017 года в период времени с 8-15 часов до 11-54 часов в квартире истца по адресу 

<

адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 30.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ. Также постановлением установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению горючих элементов.

Актом обследования технического состояния МУП г. Ижевска «МУК «СпДУ» от 25.10.2017 зафиксированы повреждения в сгоревшей квартире. Схема подключения в электрощите, установленного в подъезде и ведущего в 

<

адрес> не соответствует защите от короткого замыкания, Зануление провода идет к сжиму, где подключены нулевые провода 

<

адрес>. Двухполюсной автомат в квартире отсутствует. На момент осмотра причина возгорания не установлена. 

Согласно акту №934 от 24.02.2010, заключенному между МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (сетевая организация) и ООО «Колтома» (потребитель), определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных накопителях 0,4кВ в ВРУ дома 60, согласно которому потребитель несет ответственность за состояние ВРУ дома 60, сетевая организация несет отнесенность за состояние ТП-426, КЛ-0,4кВ от ТП- 426 до ВРУ дома 60. Иного акта об определении границ балансовой принадлежности в последующем не заключалось.

Решением собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 26.06.2012 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организаций МУП «СпДУ», заключив договор управления, уполномочив МУП «СпДУ» в интересах собственников от их имени заключить и осуществлять исполнение энергосервисного контракта на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги.

Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Ижевска заключен 01.07.2012 сроком на три года с правом пролонгации на тех же условиях на тот же срок. 

Согласно указанному договору, Управляющая компания обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1), заключать и вести полное сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе электроснабжения (п.2.1.2), организовать проведение капитального ремонта общего имущества дома (п.2.1.3), организовать контроль и оценку качества предоставления коммунальных услуг ( п.2.1.4), предоставлять коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.1.12).

Согласно п. 6.3 договора, Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за выполнение работ и услуг, предусмотренных настоящим договором в пределах порученных работ и услуг и в объеме собранных денежных средств 

Согласно п.6.7 Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя, в соответствии с настоящим договором, обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Между МУП г. Ижевска «МКУ Спецдомоуправление» и ООО «Сити Сервис» 01.02.2017 заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества на срок по 31.12.2017. 

Согласно указанному договору, исполнитель ООО «Сити Сервис» принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, также по проведению текущего и капительного ремонта многоквартирных домов.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Бюро профессиональной оценки». Согласно отчету эксперта №399/03/2017 от 25.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате пожара составляет, без учета износа 2 246 750 рублей. 

03.11.2017 ФИО1 в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети», ПАО «МРСК Центра и Поволжья» - Удмуртэнерго направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 18.12.2017 аналогичная претензия направлена в МУП СпДУ.

Данные досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а также, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие с ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствие с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых -электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования многоквартирного дома:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

- обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме раскрыт в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п.5.6.1 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п.5.6.6 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> г. Ижевска и управляющей организацией МУП г.Ижевска «МУК - СПДУ» заключен договор управления многоквартирным домом №0067/11 от 01.07.2012. Таким образом, МУП г.Ижевска «МУК - СПДУ» является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД по адресу 

<

адрес> в надлежащем состоянии, в том числе, за нормальную эксплуатацию электрооборудования жилого здания.

Факт причинения ущерба имуществу истца и квартире истца в результате пожара 20.10.2017 не вызывает у суда сомнений, подтвержден материалами дела, объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей, также подтверждается материалом проверки по факту пожара. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №117 от 20.11.2018, очаг пожара, произошедшего 20 октября 2017 года в квартире по адресу 

<

адрес> расположен на южной стене комнаты 2 в районе расположения телевизора. Причиной возникновения пожара в квартире явилось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора, возникшего в результате подачи повышенного напряжения в электросеть данной квартиры вследствие обрыва (отгорания) нулевого электропровода на участке питания второго подъезда указанного дома.

Суд, исследовав материал проверки №335 по факту пожара, материалы гражданского дела, учитывая, что экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, считает возможным принять указанное заключение экспертизы в качестве доказательства причины пожара в квартире истца. Выводы экспертов являются мотивированными, изложены полно и последовательно, основаны на проведенном экспертами исследовании.

Рецензии, представленные ответчиком МУП г.Ижевска «МУК –Спецдомуправление», суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они являются частным мнением проводивших исследование лиц, проведены по заказу ответчика, лица, проводившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы, изложенные в рецензии, выводов эксперта не опровергают. 

Обрыв (отгорание) нулевого электропровода на участке питания второго подъезда 

<

адрес> произошел на участке ответственности управляющей компании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подача повышенного напряжения в электросеть квартиры истца, произошла в результате ненадлежащего содержания МУП «СпДУ» общего имущества многоквартирного дома, а именно, электрооборудования, и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины по правилам ст.1064 ГК РФ. С учетом изложенного, ответчики ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» являются ненадлежащими.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №180-20 от 26.05.2020, согласно которому рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта квартиры (отделки, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций) и имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>25, пострадавших в результате пожара 20.10.2017 по состоянию на дату повреждения, исходя из сведений о степени и объеме повреждений квартиры и имущества, имеющихся в материалах гражданского дела и материалы проверки №335ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, по состоянию на дату пожара составляет 1 498 864 рублей.

Суд, исследовав материал проверки №335 по факту пожара, материалы гражданского дела, учитывая, что экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, считает возможным принять указанное заключение экспертизы. Выводы экспертов являются мотивированными, изложены полно и последовательно, основаны на проведенном экспертами исследовании.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных судом обстоятельств, объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что указанному правилу заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №180-20 от 26.05.2020 отвечает в связи с чем, возражения ответчика относительно данного заключения судом не принмаются.

Заключение экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» от 19.06.2019 №36-ПС-19, не принимается в качестве определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку выводы экспертов об объеме полученных повреждений основаны на предположениях, мотивированы тем, что истцом на момент осмотра 28.06.2019 не представлено поврежденное имущество, отсутствуют платежные подтверждении о приобретении имущества, бытовая техника и мебель, имеющаяся в квартире на момент осмотра сопоставима по визуальным признакам с бытовой техникой и мебелью, имеющейся в фотоматериалах, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что мебель и бытовая техника в результате пожара не утрачены, их стоимость не рассчитана и в экспертизе не отражена. Указанные выводы экспертов документально ничем не подтверждены, расходятся с актами осмотра поврежденной квартиры от 23.10.2017 (непосредственно после пожара), объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами проверки. 

С учетом изложенного, с ответчика МУП г.Ижевска «МУК –Спецдомуправление» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 498 864 рублей.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ к возникшему спору судом не установлено. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла, повлекшего причинение ущерба, суду ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> г. Ижевска, а, следовательно, потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению общим имуществом МКД.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 1 000 000 руб. чрезмерно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с МУП «СпДУ» в размере 774 432 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (1 498 864 руб. +50 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку об этом ходатайствовал ответчик, размер штрафа является чрезмерным и не отвечает степени нарушения права, поэтому уменьшается судом до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 40000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также следующие судебные расходы: расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 23000 руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 37290 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с МУП г. Ижевска «МУК «Спецдомоуправление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15994 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от пожара 1498864 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 23000 руб., расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 37290 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» - отказать.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 15994 руб. 32 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Судья: Н.В. Дергачева