Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшему ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурором – помощником Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С. отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права; обращение ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имело обезличенный характер; подготавливая ответ о том, что на приобретение элементов благоустройства города бюджетные средства не выделялись, не располагал информацией о приобретении саженцев туй за счет средств местного бюджета; обязанность предоставления письменного отчета конкретным гражданам по исполнению бюджета на него не возложена.

В письменном дополнении к своей жалобе ФИО1 указал, что заявление ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не является обращением в значении, определяемом Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление ФИО2 рассматривалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу с дополнением к ней поддержал, дополнительно пояснил, что металлическими конструкциями, о которых задавал вопрос в своем заявлении ФИО2, посчитал ограждения вдоль проезжей части дорог, установленные в целях безопасности. Эти ограждения за счет бюджетных средств местного бюджета не закупались и не устанавливались. Источник финансирования их приобретения и установки ему неизвестен. Также не знает, на чьи средства приобретались и устанавливались камни, размещенные на улицах города. Администрация района этим вопросом не занималась, бюджетные средства на приобретение и установку камней не расходовались. На приобретение хвойных деревьев средства местного бюджета не выделялись, высадка деревьев осуществлялась школьниками, работниками организаций города на субботниках. Подготовленный ответ на заявление ФИО2 считает полным и достоверным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснив, что в своем обращении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> просил предоставить ему информацию, на какие денежные средства проведены мероприятию по украшению центральных улиц города, в частности, по установке металлических конструкций в виде олимпийских колец, сердца с надписью: «Я люблю ФИО3!» и других, по высадке на центральных улицах города, в том числе, на ул. Д. Бедного, хвойных деревьев, по украшению улиц города декоративными камнями. С данным заявление обратился, как житель города Фурманова, поскольку проживает в 

<

адрес>, где на протяжении нескольких лет отсутствует уличное освещение, дороги надлежащего качества, а на его обращения в администрацию получает ответы об отсутствии необходимых денежных средств на организацию уличного освещения и ремонт дорог.

В письменном дополнении к изложенным пояснениям, оформленном в виде ходатайства, ФИО2 указал, что мер к уточнению содержания его обращения, к его вызову для конкретизации поставленных в обращении вопросов, ФИО1 не принималось.

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Хрипунова Е.С. в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 22.03.2013 N 207 (ред. от 13.03.2014) утвержден Административный регламент исполнения муниципальной услуги "Рассмотрение обращений граждан в администрации Фурмановского муниципального района" (далее, Административный регламент).

Согласно п. 3.1.6 Административного регламента основанием для начала процедуры рассмотрения обращений в структурных подразделениях администрации Фурмановского муниципального района является направление обращения с поручением заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района в соответствующее структурное подразделение администрации Фурмановского муниципального района.

Ответы на письменные обращения граждан, поступившие в администрацию Фурмановского муниципального района, подписываются главой администрации Фурмановского муниципального района.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района на основании приказа о приеме работника на работу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срочного трудового договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Срок действия трудового договора – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Как следует из должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в должностные обязанности начальника отдела ЖКХ и благоустройства входит по поручению главы Фурмановского муниципального района организация подготовки проектов ответов на письменные запросы, поступающие на имя главы администрации, и не относящиеся к компетенции других отделов администрации. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается его подписью. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области посредством электронной почты поступило обращение ФИО2, в котором заявитель просил сообщить ему о расходах на проведение мероприятий по благоустройству города Фурманова: высаживание саженцев хвойных деревьев, размещение камней, установку металлических конструкций. В обращении были поставлены вопросы о суммах израсходованных на эти цели денежных средств, их источниках, о подрядчиках проведенных работ, о порядке принятия соответствующих решений.

Начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 на данное обращение был подготовлен ответ, согласно которому на элементы благоустройства бюджетные средства не выделялись. Этот ответ был подписан главой района 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и направлен ФИО2

При проведении прокурорской проверки по обращению ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении его заявления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было установлено, что в администрации Фурмановского муниципального района имеются сведения о подрядчиках, выполнивших работы по изготовлению и установке металлических конструкций, о поставщиках декоративных камней; саженцы хвойных декоративных деревьев (туя) приобретались за счет средств местного бюджета на общую сумму **** рублей, поставщик известен. Данные обстоятельства подтверждается ответами администрации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, муниципальными контрактами 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарными накладными, счетами на оплату приобретенных саженцев, платежными поручениями.

<

ДД.ММ.ГГГГ> и.о. Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому вменено в вину, что на обращение ФИО2 им дан неполный и недостоверный ответ, а именно, в процессе прокурорской проверки было установлено, что на закупку саженцев, установку конструкций использовались бюджетные денежные средства, исполнители всех работ, указанных в обращении ФИО2, администрации района были известны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что дал недостоверный и неполный ответ на обращение ФИО2, деяние ФИО1 квалифицировано ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт нарушения начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан достоверный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, визами главы Фурмановского муниципального района ФИО4 и заместителя главы района – ФИО5 о передаче обращения ФИО2 на исполнение ФИО1, ответами администрации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, муниципальными контрактами 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, товарными накладными, счетами на оплату приобретенных саженцев, платежными поручениями и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО2 имело обезличенный характер, полагаю несостоятельным, поскольку в заявлении перечислены конкретные вопросы в отношении объектов благоустройства, о которых просил предоставить информацию заявитель. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в администрацию не вызывался, уточнить существо обращения ему не предлагалось.

Также не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что он не располагал информацией, которую просил сообщить ФИО2 

Пунктом 3.1.6 Административного регламента установлено, что в случае если обращение направлено не по подведомственности, исполнитель готовит на имя заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации Фурмановского муниципального района письмо за подписью заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района о необходимости перенаправления обращения в другое структурное подразделение администрации Фурмановского муниципального района.

Начальником отдела ЖКХ и благоустройства ФИО1 мер к перенаправлению обращения ФИО2 не принималось, обращение разрешено им самим, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал. Муниципальные контракты на приобретение саженцев туй заключены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в то время как ответ ФИО2 дан 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, спустя значительный период времени после заключения этих муниципальных контрактов, а также после их исполнения поставщиком.

Доводы дополнения к жалобе, что заявление ФИО2 не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по своему содержанию не являлось обращением, полагаю несостоятельными, поскольку в силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 4 указанного закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Обращение ФИО2 содержало обоснование необходимости получения запрашиваемых сведений, а также указание на имеющиеся с его точки зрения нарушения, допускаемых органом местного самоуправления при расходовании бюджетных средств. Получение сведений, о предоставлении которых просил ФИО2 в своем обращении, иным способом для гражданина невозможно. Отчет об исполнении бюджета, на который ссылается в своей жалобе ФИО1, не содержит конкретных сведений по вопросам обращения ФИО2

Таким образом, обращение ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, установлено не было, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова