Дело №2-269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Сулеймановой Л.А., 

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, указывая, что 07.02.2015 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания Заявления на предоставление кредита. 

Согласно условий кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 649 000 руб., сроком по 17.02.2020 года, а ответчик обязался не позднее 15-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере 22,9% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени, в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 и общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается прилагаемым передаточным актом.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, а в последующем прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере 577 710 руб. 60 коп. 

Истец просил взыскать с ФИО1 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2015 года, в размере 577 710 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 978 руб.

Представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и месту регистрации, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 25.06.1993 года, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт выезда лица на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

К тому же, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 07.02.2015 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания Заявления на предоставление кредита.

Согласно условий кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 649 000 руб., сроком по 17.02.2020 года, а ответчик обязался не позднее 15-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование Кредитом в размере 22,9% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени, в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

На основании решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 и общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается прилагаемым передаточным актом.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере 577 710 руб. 60 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа истцу не поступало, задолженность не погашена.

На основании представленного расчета, за ответчиком по состоянию на 15.12.2017 года, имеется задолженность по кредитному договору в размере 577 710 руб. 60 коп., из них:

495 456,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

75 868,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

5 595.26 руб. - проценты по просроченному основному долгу;

- 7 904,44 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик обязан возвратить ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 07.02.2015 года в размере 577 710 руб. 60 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 978 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 8 978 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 07.02.2015 года, по состоянию на 15.12.2017 года, в сумме 577 710 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 8 978 руб., а всего 586688 руб. 60 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов