Дело № 2-3168/2018 УИД 66RS0044-01-2018-003990-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2019

(с учётом выходных и праздничных дней 30.12.2018-08.01.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» ( далее по тексту ООО «Дигесть») о защите прав потребителей, о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 08.09.2018 года заключил с ООО «Дигесть» договор № на оказание юридических услуг, внес авансовый платеж в сумме 28000 руб. в соответствии п.3.2 договора, полная стоимость услуг 51000 руб. в соответствии п.3.1 договора. В соответствии с п.1.2 договора, предметом договора являлись юридические услуги: выезд представителя в Пенсионный фонд РФ в интересах заказчика по вопросу назначения пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. В сроки указанные договором услуги не оказаны. 17.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «Дигесть» с заявлением и в соответствии ст.32 Закона «О защите прав потребителей», о добровольном отказе от исполнения заключенного договора, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные 28000 руб.

Основывая свои требования на ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «Дигесть» уплаченные 28000 руб. по договору возмездного оказания услуг, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 59850 руб.

В соответствии ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований просит взыскать ООО «Дигесть» штраф в размере 50% от присужденной суммы, за понесенные переживания и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2018 в связи с отказом истца от требований в части прекращены исковые требования ФИО1 к ООО «Дигесть» в части признания недействительным п.5.9 договора № от 08.09.2018 в части определения подсудности спора между сторонами по фактическому нахождению ООО «Дигесть».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа поддержал по доводам, изложенным и просил удовлетворить. Суду пояснил, что 08.09.2018 года при заключении с ООО «Дигесть» договора № на оказание юридических услуг, передал представителю ответчика документы для исполнения договора, внес авансовый платеж в сумме 28000 руб. Сотрудник ответчика провела с ним беседу как до, так и при подписании договора, никакой иной консультации он не получил. Сотрудник организации ответчика направил ему копию доверенности для образца и оформления. Также сотрудник организации ответчика по телефону общался и назначил ему встречу, на которую он не явился, так как решил расторгнуть договор и отказаться от услуг ответчика. 17.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «Дигесть» с заявлением об отказе от исполнения заключенного договора, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные 28000 руб. До обращения в суд ответчик добровольно не исполнил его требования, просит взыскать с ООО «Дигесть» уплаченные 28000 руб. по договору возмездного оказания услуг, неустойку в в размере 59850 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за понесенные переживания и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил и вернул 28000 руб. авансовый платеж, внесенный по указанному договору.

Представитель ответчика ООО «Дигесть» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду предоставила письменный отзыв, пояснил, что исковые требования истца ФИО1 считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 08.09.2018 истец обратился к ответчику, предварительно записавшись на прием, за оказанием юридической помощи. Специалистом проведена бесплатная консультация, выяснены причины обращения с анализом правовой природы возникновения между истцом и Пенсионным фондом соответствующего спора. Истец не имел возможности и самостоятельно не смог оформить документы в Пенсионном фонде по месту жительства. 08.09.2018 года при заключении с ООО «Дигесть» договора № на оказание юридических услуг, истец передал представителю ответчика документы для исполнения договора, внес авансовый платеж в сумме 28000 руб., окончательный расчет должен был быть 15.10.2018. Во исполнение договора ООО «Дигесть» заключили соглашение со специалистом ФИО4, который провел изучение документов предоставленных истцом, направил истцу доверенность, после подписания, которой ООО «Дигесть» должны были совершать действия во исполнение договора с истцом. 08.09.2018 и 10.09.2018 с истцом проведены консультации направленные на согласование единой позиции и алгоритма дальнейших действий, а также согласованы дата и время встречи, на которую истец не явился. Представитель ответчика при отсутствии доверенности от истца не имел возможности и объективно не совершил действий во исполнение договора. После получения от истца 17.09.2018 заявления о расторжении договора и возврате аванса, вплоть до рассмотрения дела судом представителем ответчика принимались меры для урегулирования дальнейших отношений. Истцом совершены действия, в результате которых ответчик не смог исполнить договор. Ответчик до рассмотрения дела судом добровольно перевел на счет истца сумму 28000 руб., авансовый платеж, по договору ранее полученный от истца. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Дигесть», суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п.4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что 08.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Дигесть» заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом договора являлись юридические услуги: выезд представителя в Пенсионный фонд РФ в интересах заказчика по вопросу назначения пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, полная стоимость услуг 51000 руб. в соответствии п.3.1 договора. Договор вступил в законную силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.4.1 договора)

В соответствии п.3.2 договора и согласно чека № от 08.09.2018, истец ФИО1 внес ООО «Дигесть» авансовый платеж в сумме 28000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель ООО «Дигесть» обязался совершить выезд представителя в Пенсионный фонд РФ в интересах заказчика ФИО1 по вопросу назначения пенсии, с подготовкой и подачей необходимых документов, предоставить консультации.

В соответствии с п.2.2.1, п.2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить все необходимые сведения, документы, принять содействие для надлежащего исполнения ООО «Дигесть» принятых по договору обязательств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что для исполнения действий по договору истец должен был предоставить, но не предоставил ООО «Дигесть» нотариальную доверенность, что объективно повлекло невозможность исполнения ООО «Дигесть» принятых по договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.09.2018 истец ФИО1 обратился в ООО «Дигесть» с заявлением о добровольном отказе от исполнения заключенного договора, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные 28000 руб. 

ООО «Дигесть» 24.09.2018 направлен ФИО1 письменный ответ, в котором указано о совершении и намерении представителями ООО «Дигесть» в Пенсионном фонде РФ в интересах заказчика ФИО1 совершить действия по вопросу назначения пенсии. В соответствии ст.409 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2301 «О защите прав потребителей» и в соответствии ст.779, ст.781 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Дигесть» предложило ФИО1 заключить соглашение о расторжении договора №\\1000 с возвратом уплаченной ФИО1 суммы авансового платежа, за вычетом 17100 руб. расходов понесенных ООО «Дигесть», сумму оговоренной сторонами в п.3.7 договора. В в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами согласован перечень юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику. Юридическая неграмотность заказчика, а также невозможность потребителя в момент подписания договора оказания юридических услуг не может служить основанием отказа от исполнения договора. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предоставленных представителем ответчика платежных документов следует, что до принятия судом решения по настоящему делу ООО «Дигесть» приняты доводы о расторжении договора с истцом и выплачена истцу ФИО1 сумма авансового платежа договору № от 08.09.2018 в размере 28000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № от 12.12.2018 на 10900 руб. и платежным поручением № от 25.12.2018 на 17100 руб. 

Разрешая требования о возврате уплаченной по договору № от 08.09.2018 стоимости услуг, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Поскольку неустойки (пени), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применяются в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушения исполнителем сроков оказания услуг, то к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, не применяется. В данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа истца от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что действиями ответчика в досудебном порядке вследствие неисполнения требований и расторжении договора и возврате уплаченной по договору № от 08.09.2018 стоимости услуг истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, невозможностью использования товара по его назначению. Истец оценил причиненные ему нравственные и физические страдания в 5000 руб. 

С учётом вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку определение размера компенсации морального вреда законом оставлено на усмотрение суда, суд, исходя из характера нарушенного права, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным истцу страданиям. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа следует произвести следующим образом: 1000 руб. : 2 = 500 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, так как на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере - 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской Свердловской области суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>