Производство №

УИД 60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТПК «Кабельмаш» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления ФИО1 к ООО ТПК «Кабельмаш» об установлении факта трудовых отношений, признании выплат заработной платой, обязании подать сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ТПК «Кабельмаш» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № рублей № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным заявлены настоящие исковые требования. 

Ответчик не согласилась с заявленными исковыми требованиями, предъявив в суд встречное исковое заявление к ООО ТПК «Кабельмаш» об установлении факта трудовых отношений, признании произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат заработной платой, обязании подать сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО ТПК «Кабельмаш» и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в должности «начальник отдела кадров» с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по совместительству на 0,5 ставки (основное место работы на то время - ООО «Экокабель»). Трудовой договор не был заключен. Ответчик (истец по первоначальному иску) обосновал это тем, что на данный момент происходит переход работников из ООО «Экокабель», и необходимо время, заверив о выплате заработной платы в установленные сроки. С указанного времени ФИО1 выполняла свои обязанности, готовила кадровую и локально-нормативную документацию ответчика (истца по встречному иску), оформляла трудовые договоры с работниками, которые переходили с ООО «Экокабель» в ООО ТПК «Кабельмаш» на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, но продолжала выполнять свои трудовые функции удаленно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ответчик (истец по встречному иску) в устной форме сообщил, что договор по должности «начальник отдела кадров» ООО ТПК «Кабельмаш» расторгается, и истец более у него не работает, произведя ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заработная плата за отработанный месяц была выплачена, то и требований никаких до настоящего времени истцом не предъявлялось. ФИО1 с ведома и по поручению ответчика (истца по встречному иску) фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями, включением истца (ответчика по встречному иску) в реестр выплаты заработной платы, а также платежным поручением с указанием реквизитов истца, где назначение платежа указано «Перечисление на банковский счет ФИО1 выплата заработной платы за ноябрь. Сумма 

<

данные изъяты> руб. Без НДС. В том числе НДС, %». 

В связи с изложенным заявлены встречные исковые требования. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ТПК «Кабельмаш» ФИО3 в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Ранее в суде пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экокабель», а не в ООО ТПК «Кабельмаш», в связи с чем денежные средства истцом (ответчиком по встречному иску) ей были перечислены ошибочно. В тот период ряд сотрудников перешли из ООО «Экокабель» в ООО ТПК «Кабельмаш». ФИО1 в ООО ТПК «Кабельмаш» трудоустроена не была, какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали; должности «начальник отдела кадров» в ООО ТПК «Кабельмаш» никогда не имелось, что подтверждается штатным расписанием; должностного оклада в заявленном ответчиком размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в данной организации также ни у кого не имелось и не имеется, что также подтверждается штатным расписанием; заявление ответчика (истца по встречному иску) о приеме её на работу в ООО ТПК «Кабельмаш» отсутствует; каких-либо документов и/или иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о выполнении трудовых функций в ООО ТПК «Кабельмаш», также не имеется. У истца (ответчика по встречному иску) имелся доступ к банковским реквизитам ответчика (истца по встречному иску), поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занималась кадровой работой в ООО «Экокабель», осуществляла подготовку документов об увольнении работников ООО «Экокабель», имела доступ к системе кадрового учета. Кроме того, полагал, что по встречным исковым требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ей в качестве заработной платы. Поддержала доводы и требования встречного искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде также возражал против удовлетворения иска ООО ТПК «Кабельмаш», поддержав доводы и требования встречного иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Фонда, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Ранее указал, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ТПК «Кабельмаш» не состояла. 

Представитель ООО «Экокабель» в лице финансового управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представил. 

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

В соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ООО ТПК «Кабельмаш» перевел ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром для перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

При обращении в суд с иском истец настаивает на ошибочности перевода денежной суммы, указывает, что трудовые или иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик безосновательно приобрел имущество истца в виде перечисленных на его счет денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала получение денежных средств от ООО ТПК «Кабельмаш» в названном размере, однако поясняла, что данные денежные средства получены ею в качестве заработной платы связи с тем, что она состояла в трудовых отношения с истцом. 

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не выполнение обязанности по оформлению работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с истцом (ответчиком по встречному иску) сторона ответчика ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экокабель» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника производства. ФИО1 осуществляла подготовку документов для перевода сотрудников из ООО ТПК «Кабельмаш» в ООО «Экокабель», в связи с этим он полагал, что она работает в двух организациях. Он отправлял ей заявления своих подчиненных и прочие документы. При этом также пояснил, что ему неизвестно, в какой именно организации она работала в тот период. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экокабель» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в указанный период работала в бухгалтерии м в отделе кадров данной организации. ФИО1 занималась переводом людей из ООО «Экокабель» в ООО ТПК «Кабельмаш». 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтвердили факт осуществления ответчиком (истцом по встречному иску) трудовой деятельности в организации ООО «Экокабель». При этом сообщенные им сведения о подготовке ФИО1 документов сотрудникам ООО «Экокабель», переходящим в новую организацию ООО ТПК «Кабельмаш», не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ТПК «Кабельмаш». 

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства были перечислены истцом ФИО1 на банковский счет с назначением платежа «аванс», «заработная плата», и она была указана в реестре перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО ТПК «Кабельмаш», также не подтверждает факт осуществления ею трудовых отношений в ООО ТПК «Кабельмаш», поскольку, как установлено судом, следует из пояснений стороны истца, свидетелей и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 занималась оформлением документации о переводе сотрудников из ООО «Экокабель» в ООО ТПК «Кабельмаш», имела доступ к системе кадрового и бухгалтерского учета, фактически данные организации находились по одному адресу. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств произошло вследствие технической ошибки. 

Кроме того, ряд сотрудников, работавших в ООО «Экокабель», были трудоустроены в ООО ТПК «Кабельмаш». При этом документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 в ООО ТПК «Кабельмаш», равно как и доказательства, подтверждающих, что она приступила к работе в данной организации с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика ФИО1 на документы, подготовленные и представленные на флеш накопителе, не могут являться подтверждением факта изготовления их непосредственно ответчиком, так же как и не являются документами, подтверждающими осуществление трудовой деятельности в ООО ТПК «Кабельмаш», т.к. в штатном расписании ООО ТПК «Кабельмаш» также присутствует должность специалиста по кадрам.

Суду не предоставлено доказательств о том, что между ФИО1 и директором ООО ТПК «Кабельмаш» или его уполномоченным лицом достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности начальника отдела кадров в ООО ТПК «Кабельмаш»; о допуске её к выполнению этой работы; о передаче ею документов для оформления трудовых отношений в ООО ТПК «Кабельмаш»; о выполнении ФИО1 работы начальника отдела кадров в интересах, под контролем и управлением должностных лиц ООО ТПК «Кабельмаш»; о подчинении ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; о режиме рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по данной должности; о наличии указанной должности в штатном расписании данной организации.

Напротив, согласно штатному расписанию ООО ТПК «Кабельмаш» должность «начальник отдела кадров» в данной организации отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела № Псковским городским судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Экокабель» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по персоналу по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела кадров по совместительству), по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности заместителя генерального директора по основному месту работы и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности бухгалтера по совместительству. 

При этом сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности также в ООО ТПК «Кабельмаш» в указанный период материалы гражданского дела №, рассмотренного Псковским городским судом, не содержат. 

Сообщенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ФИО1 сведения о наличии трудовых отношений с данной организации также не нашли своего подтверждения. 

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств можно сделать вывод о том, что трудовая деятельность по подготовке документов в отношении сотрудников ООО «Экокабель», переходящих на новое место работы - в ООО ТПК «Кабельмаш», осуществлялась ФИО1 в рамках трудовых отношений с ООО «Экокабель».

Доказательств обратного суду не представлено. 

В этой связи ошибочное перечисление ООО ТПК «Кабельмаш» денежных средств ФИО1, трудовые отношения с которой отсутствовали, не подлежит оценке, как перечисление ей заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для получения спорных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суду также не представлено. 

Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика (истца по встречному иску) возникло неосновательное обогащение за счет истца (ответчика по встречному иску), подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исходя из положений указанных норм права, с ответчика, узнавшей о получении денежных средств в день их перечисления - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представителем ООО ТПК «Кабельмаш» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному исковому заявлению со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) следует, что ранее ФИО1 не обращалась в суд с встречными требованиями, поскольку истцом ей была произведена выплата заработной платы. Встречное исковое заявление подано ФИО1 в связи с обращением в суд ООО ТПК «Кабельмаш» с требованием о взыскании с неё денежных средств, как неосновательное обогащение, которые, по её мнению, были перечислены ей в качестве заработной платы. 

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО ТПК «Кабельмаш», факт наличия трудовых отношений между сторонами не доказан, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При этом суд полагает, что в данном случае срок исковой давности по встречным исковым требованиям не является пропущенным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТПК «Кабельмаш» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ТПК «Кабельмаш» об установлении факта трудовых отношений, признании выплат заработной платой, обязании подать сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Д.А. Савкин