Дело № 2-605/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчиков: ФИО2, его представителя ФИО8 и представителя администрации городского округа Кашира ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации городского округа Кашира Московской области и ФИО3 ФИО15 о признании недействительным распоряжения главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность», 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным распоряжение главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность», которым ФИО3 ФИО16, для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 2196 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с администрацией совхоза «Ожерельевский» договор купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. По пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ его жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1567,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением № Базаровского сельского Совета Каширского района Московской области ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен для ведения садоводства и огородничества приусадебный земельный участок, общей площадью 0,16 га, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Из плана земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» следует, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию составляет 1783 кв.м., в том числе застроенная - 189 кв.м, под садом - 15940 кв.м. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией совхоза «Ожерельевский», признан действительным, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадыо 1890 кв.м. 

ФИО3 ФИО17 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2196 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке находится принадлежащий ответчику жилой дом, приобретенный им у администрации совхоза «Ожерельевский» по договору купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора, жилой дом находится на земельном участке общей площадью 1313,1 кв.м. (п. 1 договора). Согласно техпаспорту БТИ на жилой дом ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла 97,3 кв.м., а площадь земельного участка на момент приобретения им жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ - 1313,1 кв.м. Смежная граница земельных участков отображена в технических паспортах БТИ обоих домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО2 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2196 кв.м. К распоряжению выполнен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что смежная с земельным участком истца граница предоставленного ответчику земельного участка видоизменена. Площадь предоставляемого ФИО3 земельного участка увеличена с 1313,1 кв.м до 2196 кв.м, в том числе за счет земельного участка ФИО1. Об оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал только при рассмотрении Каширским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО10 по гражданскому делу №, следует, что общая площадь земельного участка истца но фактическому пользованию составляет 1501 кв.м, а общая площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию - 2226 кв.м. Сведения, содержащиеся в технических документациях БГИ на жилые 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, в части местоположения общей (разделяющей) межи между участками № и № носят противоречивый, взаимоисключающий характер. Общая (разделяющая) межа по данным Плана земельного участка истца с КН № проходит по половине строения лит. Г и от стены данного строения прямой линией к фасадной части участка по 

<

адрес>. При этом, конфигурация общей (разделяющей) межи не соответствует фактической конфигурации на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, конфигурация общей (разделяющей) межи по данным Плана земельного участка ответчика с КН № соответствует фактической конфигурации на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования обоснованы положениями ст. 1 Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 года № 337, ст.ст. 1, 11.2, 11.9, 20, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-Ф3, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 1 Гражданского кодекса РФ. 

Иск рассмотрен в порядке ГПК РФ, поскольку спор о признании указанного акта недействительным (незаконным), если его исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом об отводе ФИО1 земельного участка в постоянное пользование (аренду, либо другой вид права) по адресу: 

<

адрес>, и не может подменять собой отсутствие документов о предоставлении ему земельного участка при доме. Истцу в 

<

адрес> предоставлен для садоводства и огородничества земельный участок площадью 0.16 га с кадастровым номером №. План земельного участка БТИ является технической документацией, а не правоотводным документом. Ссылка истца на решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на жилой дом, не относится к площади земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих отвод ФИО1 земли площадью 1890 кв. м. при доме, не представлено. Площадь, указанная в распоряжении №, соответствует плану земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, выделенный ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был огорожен, имел площадь 2196 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны ФИО1 по границам и установленного между домами и участками забору не возникало. С марта ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, участок какой площади занимает ФИО3, и с этого времени должны исчисляться сроки давности. К предъявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не представил доказательств нарушения его права при передаче ответчику в марте ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в собственность площадью 2196 кв.м. Заключение строительно-технической экспертизы свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками. Нормы действующего законодательства допускают погрешность в измерениях. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 2196 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 1531 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира (правопреемник реорганизованной территориальной администрации Базаровского сельского округа) иск не признал, поддержал возражения ФИО2 и просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Россреестра и управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствие с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Малого Совета Базаровского сельского Совета народных депутатов Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка подтверждают, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом и земельный участок общей площадью 1600 кв.м. с КН №, по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ФИО2 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 2196 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Распоряжение зарегистрировано в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. ФИО2 является собственником и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 6, пунктов 1- 

<

данные изъяты> 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжение главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является правоустанавливающими документом о праве собственности ФИО2 на земельный участок. 

Ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ФИО18 (по варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы), общей площадью 1531 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО19 (по варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы), общей площадью 2196 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть ограждения (забора), находящегося в установленных границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №. 

Подпункт 11 п.2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушены установленные законодательством правила, действовавшие на период предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО3. 

Из существа заявленных по делу требований следует, что они направлены на устранение нарушений права истца по владению земельным участком и имеют своей целью защиту права ФИО1 на земельный участок предоставленной площадью при доме (ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2-3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Отказывая в иске, суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, т.к. площадь участков установлены, согласно правоустанавливающих документов сторон на землю, в том числе и по оспариваемому распоряжению. В материалах дела не предъявлено доказательств, что этим распоряжением нарушены права истца на земельный участок. Планы и техпаспорта БТИ носят технический характер и не удостоверяют права на земельный участок. Уменьшение площади земельного участка ФИО1 на 69 кв.м., по сравнению с правоустанавливающими документами на землю, является допустимым, в соответствии с действующим земельным законодательством. К такому выводу суд приходит, исходя из вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 11.04.2017 г. и комплексного анализа п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", ст. 42.8 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности». 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, распоряжение может быть признано недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств не установлено.

Имеются основания для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на земельный участок (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). 

Учитывая, что земельный участки сторон являются смежными, и их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец имел возможность узнать об оспариваемом распоряжении и площади земельного участка, предоставленного ФИО3, исходя из фактической площади занимаемого ответчиком земельного участка, и периода регистрации распоряжение главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, т. к. сведения Единого государственного реестра прав носят открытый характер, и предоставляются по заявлению заинтересованного лица. 

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчики заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО20 к администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО3 ФИО21 о признании недействительным распоряжения главы территориальной администрации Базаровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ