ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 мая 2018 г. № 44- У-64 - 2018 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ходусовой И.В.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М. 

при секретаре Пуртовой И.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 26 октября 2017 г., кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2018 г. в отношении ФИО1

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 26 октября 2017 г. 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

в 

<

адрес>, судимый 1 марта 2017 г. Черновским районным судом

г. Читы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 

6 месяцев, 

осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения 

свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём 

частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы 

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

постановлено приговор от 1 марта 2017 г. исполнять самостоятельно, 

взыскано с ФИО1 в пользу 

<

И> 11000 рублей 

в возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2018 г. приговор изменён, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Черткова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражавших против доводов кассационного представления; заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего кассационное представление, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО1 осуждён за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открытое хищение чужого имущества, совершённые в 

<

адрес>. 

Согласно приговору 4 июня 2016 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с 

<

П>, 

<

Р>, ранее осуждёнными по делу, и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество 

<

Т> на сумму 36800 рублей, 

<

У> на сумму 3700 рублей.

В январе 2017 г. ФИО1, находясь в доме 

<

И>, открыто похитил телевизор LG стоимостью 11000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений менее срока наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, входящее в совокупность. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, нарушение уголовного закона находит существенным, фундаментальным, повлиявшим на исход уголовного дела. Просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что изъял телевизор у 

<

И> временно, до возврата потерпевшим денежного долга его отцу. Насилия к потерпевшему не применял, не смог возвратить ему телевизор, поскольку потерпевший не являлся в судебное заседание. 

Оспаривает осуждение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевших не имел, в сговор с другими лицами не вступал. Полагает, что показаниями потерпевших, другими доказательствами его виновность не подтверждается. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в отношении 

<

И> на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать, направить дело на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, и должен был применить принцип частичного или полного сложения наказаний. 

По п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, однако судебная коллегия назначила ему наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность. 

Президиум находит обоснованными доводы представления, считает, что нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, справедливость наказания, искажает саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия. 

Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене в соответствии со ст.401.6 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, и не усматривает правовых оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы о несогласии с квалификацией действий осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ, необоснованном осуждении по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обоснованность осуждения ФИО1, доводы его кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. Вопрос о наказании, при наличии оснований, должен быть разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с уголовным законом. 

В целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде кассационной инстанции по заявлению осуждённого, подлежат взысканию с него в доход государства. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить. Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом. 

Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, до 23 июля 2018 г. включительно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 1650 рублей, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства. 

Председательствующий И.В. Ходусова