Гр. дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Кузьмина ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику указав, что 20.03.2017г. Кузьмин Д.В. обратился в ЧРОО ЗПП «Ориентир» с заявлением об обращении в суд в защиту его прав в связи с тем, что дата в 10 час. 50 мин. в адрес, в районе адрес произошло ДТП, в результате которого было повреждена принадлежащая ему автомашина ------

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ------., который управляя т/с при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной.

Виновный в ДТП по полису ОСАГО был застрахован в страховой компании «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ -----). За возмещением вреда, Кузьмин Д.В. обратился в Чувашский филиал АО «СОГАЗ». Страховая компания отказала в страховой выплате.

Для определения реального ущерба причиненного т/с ------ он обратился к эксперту в ООО «Ориентир 21».

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------, с учетом износа составила ------, УТС – ------, всего ------.

В дальнейшем Кузьмин Д.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата. ему в удовлетворении иска было отказано.

Кузьмин Д.В. обжаловал это решение и Ленинский районный суд адрес. Апелляционным определением от дата районный суд отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьмина Д.В. было взыскано: страховое возмещение в размере ------, расходы по оплате оценки в размере ------, расходы на услуги представителя ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ------.

дата Кузьмину Д.В. ему были выплачены вышеуказанные денежные суммы, всего ------.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.21 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

дата. Кузьмин Д.В. обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку. Но страховая компания ответила отказом.

Следовательно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в течении 20 дней, т.е. дата. Количество дней просрочки по состоянию на дата. составляет ------ дня.

Неустойка за ------ дня составляет: ------ дн. = ------.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Кузьмина Д.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ------. При неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, 50% взысканного штрафа взыскать в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что невыплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю было связано с тем, что ДТП оформлялось аварийными комиссарами без участия сотрудников ГИБДД по «Европротоколу». Гражданская ответственность Кузьмина Д.В. по ОСАГО согласно имевшегося у него страхового полиса была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», но когда он обратился в данную страховую компанию ему было отказано в страховой выплате, так как страховой полис оказался поддельным. После чего Кузьмин Д.В. обратился к ним. Но так как условия производства страховой выплаты по европротоколу не соответствовали предъявляемым требованиям, так как ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, по этому основанию решением мирового судьи Кузьмину Д.В. было отказано в страховой выплате. Апелляционным определением Ленинского районного суда ------ решение мирового судьи было отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований. Просит суд обратить внимание на то, что решение суда апелляционной инстанции от дата было исполнено дата. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, п.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств, апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ЧРОО ЗПП «Ориентир», обратившегося в суд с иском к АО «СОГАЗ» в интересах Кузьмина Д.В. были удовлетворены. Было признано, что АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в производстве страховой выплаты Кузьмину Д.В. в размере ------. Таким образом, факт нарушения прав Кузьмина Д.В. как потребителя страховых услуг не подлежит доказыванию.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата должна была быть произведена дата (через 20 дней со дня обращения за страховой выплатой – дата), однако этого не было сделано. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признается правильным. 

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае действительно имеет место исключительные обстоятельства, так как формально действия ответчика соответствовали требованиям законодательства.

Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в этой статье и в частности если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. «б»).

Однако в последствии выяснилось, что у Кузьмина Д.В. на руках имелся страховой полис с признаками подделки, то есть имелись сомнения в том, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с чем, формально отсутствовали обстоятельства, при которых страховой случай урегулировался в порядке, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, возник спор, который был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №адрес и окончательно был разрешен апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары. То есть, степень вины ответчика в нарушении прав Кузьмина Д.В. является не очень значительной, так как спорная ситуация действительно имела место быть, которая не была вызвана неправомерными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить неустойку до ------.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу Кузьмина Д.В. подлежит взысканию штраф в размере ------ * 50% = ------, из которого 50% - ------ перечислить в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьмина ФИО8:

------ – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, из которого 50% - ------ перечислить в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир», в остальной части отказать,

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 19.04.2017.