11RS0001-01-2019-011688-63 Дело № 2-242/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Вовк Я.И.

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» о признании незаконным медицинское заключение № 88 от 23.05.2019 в части отсутствия причинно-следственной связи диагностированного заболевания ... с профессиональной деятельностью, установлении причинно – следственную связи между диагностированным заболеванием ..., 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд к ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» о признании незаконным медицинское заключение №... от ** ** ** в части отсутствия причинно-следственной связи диагностированного ... с профессиональной деятельностью, установлении причинно – следственную связи между диагностированным заболеванием ... 

В обоснование иска указал, что в период с 09.08.1985 по 14.07.1997 и с 04.05.2007 по настоящее время работает пилотом вертолета, стаж работы во вредных, неблагоприятных производственных условиях согласно сведениям работодателя по состоянию на 30.08.2018 составляет 24 года. Полагает, что диагностированное заболевание ... связано с осуществляемой профессиональной деятельностью и является следствием длительной работы по профессии ..., однако обжалуемым заключением заболевание признано общим.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске и возражениях относительно отзыва ответчика.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просят отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Комиавиатранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Как установлено судом, ФИО5 ** ** ** принят вторым ... ** ** ** переведен ..., ** ** ** уволен по собственному желанию; в период с по ** ** ** по ** ** ** работал по должности ... – ...; с ** ** ** по ** ** ** - по должности ... Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми; ** ** ** принят ... ** ** ** назначен на должность ..., согласно записи в трудовой книжке №... от ** ** ** продолжает работать. 

Согласно обжалуемому истцом медицинскому заключению №... от ** ** **, составленному врачебной комиссией ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», причинно следственная связь заболевания ... с профессиональной деятельностью не установлена (решение ВК №18 от 23.05.2019). Заболевание ... признано общим на основании длительного перерыва в стаже работы в условиях производственного шума (с июля 1997 по май 2007 - 9 лет 10 месяцев), а так же по данным анализа аудиограмм (впервые признаки ... при прохождении предварительного медицинского осмотра после длительного перерыва во ВТУ по шуму).

Полагая, что заболевание ... является профессиональным, связанным с исполнением трудовых обязанностей, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Из заключений судебной медицинской экспертизы №... от ** ** **, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», следует, что у ФИО5 имеется заболевание «... Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что впервые патология органа слуха диагностируется в апреле 2018, что подтверждается данными представленного аудиоархива (с 15.10.1994 по 22.05.2019), в том числе, аудиограммы от 12.04.2018, ...., тип кривой нисходящий (КВИ отсутствует), и в связи с чем, 12.04.2018 оториноларингологом ГАУЗ РК «КДЦ» впервые установлен диагноз «...

При ответе на вопрос: «Если заболевание имеется, то является ли оно профессиональным, связанным с его работой по профессии ... в период с 09.08.1985 по 14.07.1997», эксперты указали следующее.

Производственный шум - совокупность различных шумов, возникающих в процессе производства.

Предельно допустимый уровень шума (ПДУ шума) - законодательно утвержденная верхняя граница величины уровня фактора шума, при воздействии которого на организм периодически или в течение всей жизни не возникает заболеваний или изменений состояния здоровья, обнаруживаемых современными методами сразу или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Потеря слуха, вызванная шумом (профессиональная сенсоневральная тугоухость) - медленно развивающееся нарушение слуха, причиной которого является воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (80 дБА), представляющее собой поражение звуковоспринимающего отдела слухового анализатора (нейроэпителиальных структур внутреннего уха), проявляющееся клинически в виде хронической двусторонней сенсоневрanьной тугоухости.

В Российской Федерации ПДУ шума производственных помещений нормируется в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и составляет 80 дБА.

Развитие профессиональной тугоухости связано с постепенным поражением органа слуха работника и снижением его адаптивной способности за интервал времени между рабочими сменами восстанавливать порог слышимости, увеличивающийся в результате действия повышенного производственного шума. Развитие патологических изменений в органе слуха происходит в том случае, когда повышенный шум действует на работника в течение длительного времени (как правило, свыше пяти лет). Эффект воздействия шума, таким образом, носит кумулятивный характер, когда неблагоприятные изменения в организме накапливаются постепенно в процессе воздействия вредного фактора, Поэтому вероятность возникновения профессиональной тугоухости у работника за период его профессиональной деятельности зависит от сочетания двух факторов: уровня шума на рабочем месте и стажа работ по данной профессии.

Вибрация является фактором риска формирования потери слуха, вызванной Производственным шумом.

Повышение напряженности и тяжести труда могут увеличивать категорию уровня шума и оказывают усугубляющее влияние на развитие профессиональной потери слуха.

Нагревающий микроклимат на рабочем месте может усугублять негативное действие шума.

Соматические заболевания (сердечно - сосудистой, нервной, эндокринной и иммунной систем), на развитие которых, оказывает отрицательное экстраауральное воздействие длительно действующий шум, усугубляют потери слуха от шума.

К особенностям клинических проявлений профессиональной сенсоневральной тугоухости относятся: медленное, прогрессирующее течение процесса, двустороннее симметричное снижение тонального слуха по воздушной и костной проводимости, преимущественное повышение порогов слуха в области высоких частот, без костно-воздушной диссоциации.

Для установления связи заболевания органа слуха с воздействием интенсивного производственного шума необходим анализ профессионального маршрута по данным копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда с указанием спектральной характеристики и эквивалентных уровней производственного шума, амбулаторной карты с указанием перенесенных заболеваний и результатов исследования слуха при предварительном (при поступлении на работу в профессию, связанную с воздействием шума) и периодических ПМО.

Профессиональная сенсоневральная тугоухость (ПСНТ) развивается обычно при длительном (не менее 10 лет) стаже работы в условиях воздействия шума. Длительность развития заболевания органа слуха до появления клинических симптомов ПСНТ составляет не менее 5 лет.

Анализ представленных документов, результатов клинического обследования, данных аудиограмм, санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ** ** ** с учетом длительного стажа работы (23 года и 3 месяца) в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, и других производственных факторов, усугубляющих действие шума, отсутствие в анамнезе травм, интоксикаций, вызывающих формирование, поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера, наличия типичной для шумовой патологии клинико - аудиологической картины нарушения органа слуха позволяют отнести имеющееся у ФИО5 заболевание: ... к числу профессиональных.

Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, имеющаяся у ФИО5, является результатом систематического воздействия на него повышенных уровней авиационного шума, превышающего ПДУ, в течение всего периода летной работы с 09.08.1985 по 12.04.2018 (за исключением перерыва в летной работе с 14.07.1997 г. по 04.05.2007 г.). Продолжение работы пациента в условиях шума могло привести к усугублению патологии органа слуха

Опрошенные судом члены комиссии ФГБНУ «НИИ МТ» - ... М.В., ...; ... О.О. - ... подтвердили изложенные в заключении выводы.

Эксперт ФИО6 пояснила, что в период с 1985 по 1997 г.г. произошло снижение адаптационной способности органов слуха, в дальнейшем приведшее к формированию установленного заболевания. Действительно, согласно Клиническим рекомендациям, чем больше перерыв в работе, тем менее вероятность развития тугоухости, однако в рассматриваемом случае, как первого, так и второго периодов работы было достаточно для развития заболевания, связанного с исполнением трудовой функции, имевший место длительный перерыв работы не мог и не способствовал стабилизации слуха. Первый период работы привел к формированию стойких изменений, который прогрессировали во втором периоде работы. При составлении заключения аудиограмма от 12.10.2006 была учтена, однако, имевшие место на аудиограмме изменения были расценены экспертами как донозологическое состояние (начальное проявление), тогда как ответчиком при составлении оспариваемого истцом заключения изменения были учтены как заболевание, что является неверным, поскольку официально диагноз установлен истцу в 2018 году, а при медицинском осмотре при поступлении на работу 04.05.2007 такой диагноз лор-врач не установил. Заболевание, установленное истцу - ... однозначно не является общим. 

Представитель ответчика ... Е.В., являясь председателем врачебной комиссии, суду пояснила, что действительно при вынесении медицинского заключения №... от ** ** ** изменения на аудиограмме от ** ** ** были учтены как заболевание, несмотря на то, что документального подтверждения установления диагноза в 2006 году не имеется. Такое практика (отложение установления диагноза) часто встречается и связана с желанием продолжения работы .... Согласилась с мнением экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» о том, что как первого, так и второго периодов работы было достаточно для развития заболевания. Пояснила также, что в случае отсутствия заболевания при трактовании результатов аудиограммы от 12.10.2006, истцу было бы установлено профессиональное заболевание, приобретенное в связи с работой во втором периоде.

С учетом пояснений экспертов, отсутствия доказательств установления диагноза истцу в 2006 году, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной медицинской экспертизы №35 от 16.12.2019, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации истца.

Ходатайство о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, в части необходимости направления материалов для вынесения заключения в Центр профессиональной патологии МЗ РФ судом не принимаются, поскольку указанное учреждение не имеет лицензии на проведение судебно- медицинских экспертиз.

В этой связи, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием ... и его работой по профессии «...» доказана, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным медицинское заключение ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» №... от ** ** ** в части отсутствия причинно-следственной связи заболевания ... с профессиональной деятельностью; установить причинно – следственную связь заболевания ... с профессиональной деятельностью пилота вертолета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова 

Мотивированное решение составлено 21.02.2020