дело №2-333/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ответчик ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (номер обезличен), согласно которому просила выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Ответчик ФИО1 была уведомлена, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО1 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен (номер обезличен), то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (дата обезличена) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит офердрафта) составляет – 39 000 рублей. При подписании заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. АО «ОТП Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) было передано ООО «Агентство финансового контроля» в размере задолженности в сумме 78 482 рубля 71 копейка, состоящую из: основной долг – 38150 рублей 40 копеек; проценты – 37 028 рублей 74 копейки; комиссии – 3 303 рублей 57 копеек. Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями. С (дата обезличена) (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 2 591 рубль 82 копейки и по состоянию на (дата обезличена) задолженность составляет 75 890 рублей 89 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 75890 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей, а всего 78 367 рублей 89 копеек. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица АО «ОТП Банк», не представившего сведения о причинах неявки. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признав исковые требования, суду пояснила, что действительно в (дата обезличена) года оформила в АО «ОТП Банк» заявление на получение кредита в виде кредитной карты, в (дата обезличена) года в связи с заболеванием сына и нуждаемостью в денежных средствах активировала кредитную карту, лимит по кредитной карте был установлен в размере 39 000 рублей, процентная ставка – в размере 36,6 % годовых, ежемесячный минимальный платеж – в размере 5%, оплату товара по кредитной карте не производила, поскольку ей необходимы были исключительно денежные средства на лечение сына, постольку она получала лишь наличные деньги. Имеющиеся у неё платежные документы по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на (дата обезличена) отражены в представленном исковой стороной расчете, она признает, что задолженность по основной сумме кредита на (дата обезличена) составляет 38 105 рублей 30 копеек, в части же начисленных процентов она не согласна, поскольку по кредитному договору процентная ставка ей была определена в размере 36,6% годовых, а из представленного истцом расчета усматривается, что за определенные периоды времени проценты начислялись как по ставке 36,3%, так и по ставке 49%, процентная ставка в размере 49% годовых заключенным с ней кредитным договором не предусмотрена. Более того, по судебному приказу от (дата обезличена) из её пенсии были произведены удержания и перечислены истцу по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) – 2 591 рубль 82 копейки, по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) – 6 961 рубль 05 копеек, при этом, первая сумма истцом учтена при заявлении и исковых требований, а вторая сумма 6 961 рубль 05 копеек не учтена. В письменных возражениях на иск, поданных ею в ходе производства по делу, ею заявлено о применении к заявленным в её отношении требованиям срока исковой давности, истекшего (дата обезличена), данное заявление она поддерживает и просит в иске отказать. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ответчика ФИО1, (дата обезличена) ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» (впоследствии АО «ОТП Банк») с письменным заявлением (л.д.12-15) на получение потребительского кредита.

В содержания пункта 2 (л.д.13) заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (впоследствии - АО «ОТП Банк»), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта истец просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила направить пин-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Срок для акцепта Банком оферт составляет 10 лет с даты подписания договора, но не более срока действия договора.

Таким образом, судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что на основании вышеуказанного заявления от (дата обезличена) ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

Открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, при этом активация карты является добровольной и заемщик праве не активировать ее. 

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ОАО «ОТП Банк» акцептировал заявление ФИО1 от (дата обезличена), выпустил и направил в адрес заемщика ФИО1 банковскую карту, после получения которой ответчик ФИО1 активировала карту только (дата обезличена), соответственно был открыт банковский счет (номер обезличен) и заключен кредитный договор (номер обезличен), а заемщику ФИО1 предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с установлением кредитного лимита в размере до 39 000 рублей.

Из представленной выписки по счету (л.д.23-25) судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: (дата обезличена) впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 36 400 рублей, а в последующем неоднократно совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. 

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что последнее погашение основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 произвела (дата обезличена), после чего остаток задолженности по основному долгу составил сумму 38 150 рублей 40 копеек, указанная сумма задолженность не погашена и на момент судебного разбирательства, что ответчиком ФИО1 не оспорено. 

Вместе с тем ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора, факт использования денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу в размере 38 105 рублей 40 копеек, заявив, что по заключенному с ней кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) процентная ставка была определена в размере 36,6 % при совершении операций по получению наличных денежных средств, иных операций по кредитной карте она не совершала, оспорила процентную ставку в размере 49%, с применением которой истцом произведен представленный исковой стороной расчет задолженности по процентам наряду с процентной ставкой 36,6 %, а следовательно, оспорила и сумму задолженности по процентам, заявленную истцом ко взысканию в размере 37 028 рублей 74 копеек. 

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «ОТП Банк» (цедент) и истцом ООО «Агентство финансового контроля» (цессионарий) был заключили договор уступки требования (цессии) (номер обезличен), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ФИО1, было передано цессионарию – истцу ООО «Агентство финансового контроля» (л.д.26-32).

Согласно договору цессии просроченная задолженность ФИО1 перед банком на (дата обезличена) составила 78 482 рубля 71 копейка, из которых: 3 303 рубля 57 копеек – сумма всех комиссий, 38 150 рублей 40 копеек– сумма просроченного основного долга и 37 028 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов (л.д.30). 

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии, по последнему известному адресу должника ФИО1 ООО «Агентство финансового контроля» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35, л.д.33), с указанием реквизитов нового кредитора.

Поскольку при подаче заявления о выдаче банковской карты ФИО1 была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, в подтверждение чего на договоре она собственноручно поставила свою подпись. Поскольку, подписав заявление, ФИО1 тем самым, выразила согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным кредитору-банку пунктом 8.4.4.5 вышеуказанных Правил (л.д.19-22) правом на уступку права требования, то есть передачу прав требования цессионарию, по мнению суда, не противоречит волеизъявлению заемщика-ответчика ФИО1.

Судом установлено, что к истцу по договору цессии (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло право требовать о взыскании с ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) суммы 78 482 рублей 11 копеек, которая состоит из: 3 303 рубля 57 копеек – сумма всех комиссий, 38 150 рублей 40 копеек– сумма просроченного основного долга и 37 028 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов.

С учетом того, что с (дата обезличена) ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности произведена оплата суммы 2 591 рубль 82 копейки, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 890 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей, а всего 78 367 рублей 89 копеек.

Ответчиком ФИО1 из заявленных исковых требований оспорена сумма задолженности по процентам в виду необоснованного применения при расчете задолженности процентной ставки 49%.

Из содержания рассматриваемого искового заявления не усматривается размер процентной ставки, установленный в отношении и заемщика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из содержания письменного заявления о предоставлении потребительного кредита, подписанного ФИО1 (дата обезличена) (л.д.13), усматривается, что проценты и платы по кредитному договору установлены Тарифами.

Согласно представленным исковой сторонам Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» процент по кредиту (также по сверхлимитной задолженности) по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9% годовых, а по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6% годовых.

Из представленной исковой стороной выписки из Детального реестра заемщика от (дата обезличена), являющегося приложением к Договору уступки прав (требований) (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «АФК», следует, что по заключенному (дата обезличена) кредитному договору (номер обезличен) ОАО «ОТП Банк» с ответчиком ФИО1 процентная ставка по кредиту составляет 36,6 %, сумма кредита – 39 000 рублей, дата последнего поступления на расчетный счет – (дата обезличена).

Между тем, в информации по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной исковой стороной наряду с выпиской по счету (л.д.23), усматривается, что процент по кредиту по операциям оплаты товаров составляет 26,9%, по иным операциям – 49%.

Из представленного исковой стороной расчета задолженности по процентам (л.д.9) усматривается, что расчет задолженности по процентам производился: в период со (дата обезличена) по (дата обезличена) – по процентной ставке 36,6%; с (дата обезличена) по (дата обезличена) – по процентной ставке 49%, а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проценты начислялись на общую сумму 37 761 рубль 96 копеек, при этом, указанная сумма делилась на две неравные части и в отношении меньшей суммы применялась процентная ставка 36,6%, а в отношении большей суммы – 49 %.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о том, что по кредитной карте она получала лишь наличные денежные средства, а при заключении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно предоставленным ей Тарифам процентная ставка была определена: по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9% годовых, а по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6% годовых, принимая во внимание вышеизложенные расхождения по процентной ставке, руководствуясь представленными исковой стороной Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» и выпиской из Детального реестра заемщика от (дата обезличена), являющегося приложением к Договору уступки прав (требований) (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «АФК», суд полагает, что расчет задолженности по процентам следует производить, исходя из процентной ставки 36,6%, поскольку суду исковой стороной не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об установлении по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) двух процентных ставок (36,6 % и 49%), условиях и порядке их применения, изменении процентной ставки с 36,6% на 49%, и об уведомлении заемщика ФИО1 об изменении процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленный расчет задолженности по процентам за период со (дата обезличена) по (дата обезличена), суд полагает, что в период со (дата обезличена) по (дата обезличена) истцом обосновано применена процентная ставка 36,6 % в отношении сумм, указанных в графе «сумма, на которую начислены проценты»; в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) процентная ставка 49% должна быть изменена на 36,6%, которая должны быть применена в отношении сумм, указанных в графе «сумма, на которую начислены проценты»; быть применена в отношении сумм, а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) также должна быть применена процентная ставка 36,6 % на сумму задолженности по основному долгу, что составляет по состоянию на (дата обезличена) 38 150 рублей 40 копеек, так как последнее внесение денежных средств на счет и погашение задолженности по кредитному договору было произведено (дата обезличена).

При расчете суммы задолженности по процентам по вышеизложенному алгоритму, сумма задолженности по процентам за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 45 552 рубля 90 копеек, за указанный период в счет погашения задолженности по процентам согласно представленному расчету и выписке по счету произведены платежи на общую сумму 18 416 рублей 64 копейки, из чего следует, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика ФИО1 по процентам по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 27 136 рублей 26 копеек, а общая задолженность по основному долгу и процентам составляет 65 286 рублей 66 копеек (27 136,26 +38 150,40).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 всех комиссий по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 3 303 рубля 57 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена оплата комиссии, данные условия договора ответчиком ФИО1 не оспорены.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 68 590 рублей 23 копейки. 

Из содержания искового заявления усматривается, что с (дата обезличена) в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена оплата 2 591 рубля 82 копеек.

Между тем, ответчиком ФИО1 суду представлены как копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) о перечислении истцу в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору суммы в размере 2 591 рубль 82 копейки, так и копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) о перечислении истцу в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору суммы в размере 6 961 рубль 05 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что на дату судебного разбирательства задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет не 75 890 рублей 89 копеек, а 59 037 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвердила, что ознакомлена и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам «Перекрестные продажи».

В ходе производства по делу, в письменных возражениях на иск ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности, истекшего, по мнению ответчика, (дата обезличена).

В судебном заседании истцом ФИО1 поддержано заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске.

В ходе производства по делу представителем истца в письменных возражениях на заявление ответчика ФИО1 применении срока исковой давности заявлено об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по данному дело началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата предоставленного кредита, последний платеж был произведен (дата обезличена), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а закончится только (дата обезличена).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу, платежный период начинается с даты, окончания соответствующего расчетного периода, а следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету и не оспаривается ответчиком ФИО1, последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 (дата обезличена), а настоящий иск направлен истцом в суд (дата обезличена).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 78 482 рублей 71 копейка, который был отменен (дата обезличена).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства и вышеприведенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, как на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Агентство финансового контроля» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления истцом ООО «Агентство финансового контроля» произведена оплата государственной пошлины в размере 2 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, путем взыскания с ответчика в размере 1 971 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 59 037 (пятьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек, а всего 61 008 (шестьдесят одна тысяча восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день выпадает на выходной день (дата обезличена), постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день (дата обезличена), в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 15 апреля 2019 года.

Председательствующий – подпись З.Х.Лайпанова