Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-3690/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденного ВАН,

адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прокопец Н.В. в защиту осужденного ВАН на приговор 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года в отношении

ВАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 09 июня 2022 года мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета в инспекции 05 октября 2022 г.),

- 04 августа 2022 года 

<

данные изъяты> судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором ВАН осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 4 августа 2022 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ВАН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ВАН взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ВАН под стражей с 21 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговором суда ВАН признан виновным и осужден за то, что в ноябре 2022 года, не позднее 09-50ч. 20 ноября 2022 года, находясь около грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, из кузова автомобиля тайно похитил металлические изделия, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ВАН квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ВАН вину в совершении преступлений полностью признал.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ.

Адвокат ПНВ в защиту осужденного ВАН подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ВАН, просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, назначенное ВАН наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, личности виновного. 

Указывает на то, что осужденный ВАН вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 г. прошел курс лечения от наркотической зависимости, после чего не употреблял наркотические вещества, в настоящее время в полной мере осознал и переоценил свое поведение, преступления совершать не намерен, по месту жительства характеризуется положительно, наказание по приговору суда от 09.06.2022г. отбыл, в течение испытательного срока по приговору суда от 04.08.2022 г. порядка и условий условного осуждения не нарушал. Преступление, совершенное ВАН, относится к категории средней тяжести, смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом указанного, адвокат полагает возможным назначить ВАН наказание, не связанное с лишением свободы, с сохранением условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 4 августа 2022.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В., государственный обвинитель ТСВ, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ВАН и его защитник – адвокат КТБ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Смородина И.С. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением ст. 72 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ВАН, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ВАН установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ВАН обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ВАН не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Как видно из приговора, при назначении осужденному ВАН наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья ВАН

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ВАН, который состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ВАН, не установлено.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ВАН наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. 

Назначая окончательное наказание ВАН, суд обоснованно учел, что он совершил преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года за совершение умышленного тяжкого преступления, из чего следует, что ранее назначенное по приговору от 04 августа 2022 года наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не достигло целей исправления осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному ВАН наказания, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному ВАН наказание не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания осужденному ВАН суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Данных о том, что ВАН не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. 

Вид исправительного учреждения ВАН в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Прокопец Н.В. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части применения ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему приговору ВАН осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть по настоящему приговору ВАН осужден за преступление, которое не указано в части 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции постановлено исчислять срок наказания ВАН со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд принял во внимание, что ВАН приговором 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 04 августа 2022 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), а при постановлении приговора по настоящему делу условное осуждение отменено и окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей (то есть, из расчета один день за полтора дня) в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров возможно, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (вопрос 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Допущенное судом нарушение является основанием для изменения приговора в части применения правил ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

данные изъяты> суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года в отношении ВАН изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ВАН в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до 03 июля 2023 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш