Дело № 4а-791/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 18 августа 2016 года, которым

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 августа 2016 года ФИО1 в 22 часа 5 августа 2016 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома № 4 по пер.Южный в с.Угловское Угловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; факт совершения правонарушения не доказан; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сообщением о происшествии (л.д.1), протоколом об административном правонарушении 22 АР № 640326 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 677162 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 094134 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 августа 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила 2,000 мг/л (л.д.5,6), копией свидетельства о поверке № 610-М средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 639065, от 21 сентября 2015 года, действительного до 21 сентября 2016 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 546650 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 36 от 5 августа 2016 года и бумажными носителями с записью результатов исследований от 5 августа 2016 года, в соответствии с которыми в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам исследования, проведенного в 23 часа 58 минут 5 августа 2016 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 1,98 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 0 часов 19 минут 6 августа 2016 года – 1,72 мг/л (л.д.9, 10), письменным показанием понятого ФИО2 (л.д.12), копией рапорта сотрудника полиции ФИО3 (л.д.14), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.15), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.20), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, опровергается видеозаписью.

Указание заявителя на то, что на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых, безосновательно, поскольку ФИО1 отказался от подписания данного документа, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись, притом что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без привлечения понятых. 

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного документа.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. ФИО1 не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и, вопреки доводу заявителя, отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков