Дело № 2-1249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Романовой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ** от 06.02.2013 в сумме 638322 руб. 52 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 361760 руб. 42 коп., просроченные проценты за период с 06.12.2017 по 23.07.2018 в размере 116616 руб. 41 коп., пени по кредиту за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 в размере 107885 руб. 70 коп., пени по процентам за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 в размере 52059 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15583 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 руб., под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме. Последний платеж произведен 24.04.2018 в размере 40 руб. 19.06.2018 в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчиком меры к погашению задолженности не приняты.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк к нему о расторжении кредитного договора № ** от 06.02.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также о взыскании в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности в сумме 361760 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 116616 руб. 41 коп. за период с 06.12.2017 по 23.07.2018 признал в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Размер взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты являются соразмерными. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему судом разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, представил заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в сумме 950000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 950 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО1

29.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 12 месяцев; предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента его подписания дата окончательного погашения кредита устанавливается на 06.02.2019.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения с момента его подписания просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 29.11.2016 считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.11.2016 (п. 4 дополнительного соглашения). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.07.2018 задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 420324 руб. 31 коп., по просроченным процентам за период с 31.07.2017 по 09.04.2018 – 70 006 руб. 63 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере 361760 руб. 42 коп., просроченных процентов за период с 06.12.2017 по 23.07.2018 в размере 116616 руб. 41 коп. считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислялась неустойка на кредит.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. 

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени по кредиту за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 в размере 107885 руб. 70 коп., пени по процентам за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 в размере 52059 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, а также то, что банком была произведена реструктуризация задолженности и на дату подписания дополнительного соглашения начисленные неустойки не взимались с ответчика, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть неустойку за просроченную ссудную задолженность до 53942 руб. 85 коп. (107885 руб. 70 коп./2), неустойку за просроченные проценты до 26030 руб. (52059 руб. 99 коп./2).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит частичному удовлетворению за просрочку погашения основного долга за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 в сумме 53942 руб. 85 коп., неустойки за просрочку погашения процентов за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 – в размере 26030 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15583 руб. 23 коп. по платежному поручению № ** от 07.08.2018.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 583 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 06.02.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 06.02.2013 в размере 558349 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 361760 руб. 42 коп., проценты за период с 06.12.2017 по 23.07.2018 – 116616 руб. 41 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 – 53942 руб. 85 коп., неустойка за просрочку погашения процентов за период с 07.12.2017 по 23.07.2018 – 26030 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15583 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова