Мировой судья О.Н. Гамаюнова Дело №12-551/2025 (публиковать)

№ дела в 1 инстанции 5-274/2025

УИД 34MS0107-01-2025-000658-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2025 года г.Ижевск УР 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Низамова М.И., при секретаре Бережновой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившего в том, что 28.02.2025г. 10-20 ч. в 

<

адрес>, управлял т/с DONGBENG г.н.№ передний гос.номер которого был оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации, установлены металлические рамки, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год с конфискацией средства совершения правонарушения-металлической рамки, изъятой согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от 28.02.2025, обратив его в доход государства.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, названная «металлическая рамка» не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается административными правонарушениями, выявленными работающими в автоматическом режиме стационарными специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения (превышение скорости и пересечение стоп-линии). Полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседание апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административному правонарушению ФИО1 дал пояснения, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседание апелляционной инстанции защитник ФИО1 Шакиров Л.Ф. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различными механизмами, приборы, приспособления или иное оборудование (шторки, электромагниты и.т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в моменте выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагментов государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, производственная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должна исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд соглашается с доводами жалобы ФИО1, поскольку названная «металлической рамкой» приспособление не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается постановлениями в отношении указанного транспортного средства, а также фотографиями, из которых следует, что указанная рамка присутствует, но она не повлияла на идентификацию транспортного средства.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обязательств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 29.04.2025г. о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.И. Низамова