копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские Деньги» (далее по тексту ООО «Центр займа Русские Деньги», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» (далее по тексту ООО МФК «Русские деньги») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 15 000 руб. на 30 дней сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500,00 руб., из которых 15 000,00 руб. сумма основного долга, 4 500,00 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 365% годовых, что составляет 1% процента в день. 

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

При этом ООО МФК «Русские деньги» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № а319-4223.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнила обязательства по Договору микрозайма, ей был внесен единственный платеж в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., который направлен истцом в счет погашения процентов.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 410 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365,000 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., неустойка - 13 410 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 53 460,00 руб.

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись (л.д.21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» была взыскана с ФИО1 задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

С учетом изложенного, ООО «Центр займа Русские Деньги», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 410 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец ООО «Центр займа Русские Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.61), представил письменное заявление (л.д.4 оборот) о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга, просила суд снизить размер процентов и неустойки, поскольку она является инвалидом с детства, в связи с чем, пенсия по инвалидности является для нее единственным источником дохода. Подпись свою в договоре займа, а также факт получения денежных средств не оспаривала, как и согласие на уступку права (требования). Указала, что в период действия судебного приказа удержания с ее пенсии не производились, взысканных сумм не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 15 000 руб. на 30 дней сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 365% годовых, что составляет 1% процента в день. 

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «Русские деньги» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия ООО МФК «Русские деньги» договора потребительского микрозайма. 

Согласно п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 15 000 руб. на 30 дней сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500,00 руб., из которых 15 000,00 руб. сумма основного долга, 4 500,00 руб. проценты за пользование займом.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Русские деньги».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Русские деньги» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № а3 19-4223 (л.д.16) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа был внесен единственный платеж в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., который направлен истцом в счет погашения процентов (л.д.9).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа составила в общей сумме 58 410 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365,000 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., неустойка - 13 410 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 53 460,00 руб.

ООО МФК «Русские деньги» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа, с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.14 Индивидуальных условий Договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, учитывая признания иска ответчиком в части основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 руб. 

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд исходит из того, что общий размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа за период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 руб., с учетом частичного гашения в сумме 4 350 руб., остаток задолженности по процентам за период действия договора составляет 4 650 руб. (9 000 - 4 350), в связи с чем, исковые требования в части взыскания непогашенной суммы процентов, рассчитанных за период действия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 650 руб.

Между тем, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 418 дней), суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,945 % годовых при их среднерыночном значении 54,709 % годовых.

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11- КГ19-26.

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2418 дней) при сумме основного долга 15 000 руб., ставке процентов 72,945 % годовых составляет 7 248,53 руб. (15 000 руб. х 2418 дн/365 х 72,945 % годовых), в связи с чем, в общей сложности сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 11 898,53 руб. (4 650 руб. + 7 248,53 руб.). 

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы микрозайма.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета истца, до ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование займом, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению по ставке 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36,5% годовых (л.д.9).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указала, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также указала, что является инвалидом с детства, в связи с чем, пенсия по инвалидности является для нее единственным источником дохода. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 13 410 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 898,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 11 898,53 руб., сумма задолженности по неустойке – 5 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно платежному поручению (л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (40 308,53 x 100% / 58 410) = 69%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 760 руб. (4 000 х 69%).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд иска, представлены почтовые квитанции на общую сумму 90 руб. (л.д.25).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 62 (90 х 69) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские Деньги» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 898,53 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 760 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., всего 34 720,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходах – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко