Судья Новиков Р.В. Дело № 21-255/2019

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску М.Д.С. от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствие нарушений правил дорожного движения с его стороны, а также недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 2 си. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> возле дома № ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Р», гос.рег.знак № в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сидении салона автомобиля, оборудованного ремнем безопасности, ребенка до 7-летнего возраста 

<

данные изъяты>, не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) №, данными в судебном заседании объяснениями должностного лица М.Д.С., и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности уже после остановки автомобиля опровергается пояснениями инспектора М.Д.С., допрошенного в суде в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он увидел, что сидящий на заднем пассажирском сидении движущегося автомобиля ребенок не пристегнут ремнем безопасности, поэтому остановил автомобиль под управлением ФИО1 Стекла автомобиля затонированы не были. Оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений должностного лица не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составлявшего протокол и постановление по делу об административном правонарушении и дававшего объяснения, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Показания должностного последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом судья обоснованного не принял показания свидетеля И.М.М., поскольку ее показания о том, что ребенок был пристегнут, она сама пристегивала ребенка перед выездом, не согласуются как с показаниями должностного лица, имеющимися в деле иными материалами, согласующимися между собой, так и с показаниями ФИО1, который указал, что ребенок в тот день перед выездом пристегивался сам, так как давно приучен делать это самостоятельно, и он, как водитель, это проконтролировал.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и районный судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с вынесением на месте постановления о привлечении к административной ответственности, а затем протокола об административном правонарушении признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку после вынесения постановления ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения должностное лицо правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении. 

В данном случае не применяется порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, так как составленный протокол об административном правонарушении в силу прямого указания закона приобщается к вынесенному постановлению и дальнейшего рассмотрения протокола не требуется. Следовательно, нарушений прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом также допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 остановлен инспектором в 

<

данные изъяты>, что следует из протокола об административном правонарушении, и только в 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты> инспектор установил, что ребенок в машине не пристегнут, и вынес постановление по делу, являлись предметом рассмотрения судей, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах считаю состоявшиеся постановление должностного лица и решение законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук