УИД: 25RS0010-01-2019-005308-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-18/2020

09 января 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от 07.11.2019г. ФИО2, представителя третьего лица администрации НГО по доверенности от 03.04.2019г. ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Голубь Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3х-комнатной кв.№ 

<

.........>, расположенной на 2-ем этаже многоквартирного жилого дома № 

<

.........>. 21.06.2019 г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры № 

<

.........>, в которой проживает ответчик, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Затопление квартиры истца происходит регулярно, начиная с 2017 г., при этом сотрудников управляющей организации ответчик в квартиру не пускает, устранить повреждения, в результате которых происходит залив квартиры истца, не позволяет. Причиной последнего залива явилась течь подрывного клапана с электрического водонагревателя. Согласно отчета № 225/07-19 от 29.07.2019 г., выполненного ООО «Результат» по заявке истца от 05.07.2019 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца в результате затопления, по состоянию на 05.07.2019 г. составляет 56 209 руб., расходы на оценку составили 5 500 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, досудебную претензию ответчик проигнорировал, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 56 209 руб., расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 886 руб., расходы на получение выписки из ЕГРПН о собственнике квартиры № 41 – 400 руб., почтовые расходы – 950, 29 руб. (398,5 руб. – отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры экспертом, 272 руб. – отправка копии иска сторонам при обращении в суд, 279,79 руб. – отправка ответчику досудебной претензии), расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.11.2019 г. ФИО2 заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что согласно суточным отчетам управляющей организации, течь имеет место именно из квартиры ответчика, который ненадлежащим образом следит за своим имуществом, при этом заливы носят регулярный характер. Поскольку квитанции об оплате юридических услуг в наличии у истца не имеется, требование о возмещении указанного вида расходов истец исключила.

Ответчик Голубь Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации (проживания), указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 27.11.2019 г., однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации НГО – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 г. в судебном заседании пояснила, что квартира № 

<

.........> является муниципальной собственностью, которая используется ответчиком на условиях договора социального найма. Изначально квартира была предоставлена отцу ответчика, как специализированное жилье, в связи со смертью отца ответчик обратился с заявлением о перерегистрации лицевого счета на его (ответчика) имя. Поскольку в соответствии с требованиями ст.67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность занимаемого помещения и проводить его текущий ремонт, полагала, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Техноплюс» - в суд не прибыл, в направленной суду телефонограмме от 09.01.2020 г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей организации, поддержав требования истца о возмещении ущерба лицом, виновным в его причинении, т.е. ответчиком.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3х-комнатной кв. № 

<

.........>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № 

<

.........> по ул. 

<

.........>. 

Исходя из выписки из реестра муниципального имущества от 25.11.2019 г., вышерасположенная (над квартирой истца) квартира № 

<

.........> является муниципальной собственностью и включена в данный реестр на основании постановления главы администрации г.Находка ПК от 27.12.1994 г. № 1802.

На основании решения ЖБК администрации г.Находка за № 39 от 07.10.1992 г., в соответствии с заявлением 

<

.........>., супруги 

<

.........>., умершего 27.04.1992 г., лицевой счет на указанную квартиру переоформлен на сына умершего – Голубь Д.Е., 

<

.........> года рождения, зарегистрированного по указанному адресу с 20.05.1991 г. Исходя из выписки и копии поквартирных карточек, по указанному адресу также зарегистрирована дочь Голубь Д.Е – 

<

.........> года рождения, мать Голубь Д.Е. – 

<

.........> умерла.

Таким образом, с 07.10.1992 г. ответчик использует, фактически проживая и будучи зарегистрированным, квартиру № 

<

.........>, как жилое помещение, на условиях договора социального найма, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

21.06.2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 41, в которой проживает ответчик, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Более того, как указала истец и подтверждено суточными отчетами управляющей организации – ООО «Техноплюс» - за период с 20.08.2018 г. по 21.06.2019 г., а также актами от 27.08.2017 г., 24.06.2019 г., затопление квартиры истца из квартиры, занимаемой ответчиком, происходит регулярно (20.08.2018 г. – течь унитаза и под ванной, 12.05.2019 г. – 14.05.2019 г. – множественные течи в ванной из-под кафеля, 21.06.2019 г. – течь подрывного клапана электрического титана, разводка находится в стене).

Вышеуказанным актом о заливе, а также отчетом № 225/07-19 от 29.07.2019 г., выполненным ООО «Результат» по заявке истца от 05.07.2019 г., в результате залива квартиры истца повреждена внутренняя отделка помещений ванной и жилой комнаты (потёки воды, темные пятна, отслаивание штукатурного слоя покрытия стен, деформация покрытия пола, что подтверждено фотографиями с натурного осмотра от 05.07.2019 г., на который ответчик был приглашен телеграммой от 01.07.2019 г., но не явился.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца в результате затопления, в соответствии с указанным отчетом, по состоянию на 05.07.2019 г. составляет 56 209 руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что отчет ООО «Результат» составлен на основе данных акта от 24.06.2019 г., натурного осмотра от 05.07.2019 г. с учетом всех повреждений от залива, суд считает возможным принять названный отчет в обоснование суммы ущерба по иску и взыскать с ответчика в пользу истца 56 209 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Соответственно, согласно положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 руб., поскольку для возмещения ущерба истцу пришлось обращаться за оценкой ущерба, причиненного по вине ответчика и в досудебном порядке ущерб возмещен не был, претензия от 21.10.2019 г. оставлена без удовлетворения. Факт несения указанного вида расходов подтвержден названным отчетом, актом от 29.07.2019 г., квитанциями к ПКО от 05.07.2019 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 950,29 руб., в том числе: 398,50 руб. - за направление телеграммы о приглашении на осмотр квартиры оценщиком (чек от 01.07.2019 г.), 272 руб. (68 руб. х 4) за направление копий иска при обращении в суд на основании и в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., 279,79 руб. - направление претензии ответчику (квитанции и опись вложения от 21.10.2019 г.), а также расходы по оплате госпошлины – 2 286 руб. (за подачу иска в суд – 1 886 руб. и предоставление сведений из ЕГРН – 400 руб., поскольку для обращения с иском необходимо было предоставить сведения о собственнике жилья).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2019 г., выданной ФИО2 на представление интересов истца, прямо следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 400 руб. согласно указанной доверенности и квитанции от 07.11.2019 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 56 209 руб. и судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5 500 руб., почтовых услуг – 950,29 руб. (398,50 руб. за направление телеграммы о приглашении на осмотр квартиры оценщиком, 272 руб. (68 руб. х 4) за направление копии иска сторонам, 279,79 руб. за направление претензии ответчику), по оплате госпошлины – 2 286 руб. (за подачу иска в суд – 1 886 руб. и предоставление сведений из ЕГРН – 400 руб.), нотариальных услуг – 2 400 руб. Всего взыскать 67 345 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.