Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-4446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием:

прокурора Семешонковой И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на: 

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>;

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство заявителя ФИО1 об отводе председательствующего судьи Сурменко А.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановления суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, прокурора Семешонковой И.В., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в адрес УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> направлено его устное заявление о преступлении в отношении работников «Примсоцбанка», а так же выписку из протокола судебного заседания. Данные материалы поступили в ОП № согласно почтового отслеживания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив с суда указанные документы, должностные лица ОП № УМВД России по 

<

адрес>, не зарегистрировали его устное заявление о преступление в книге регистрации сообщений о преступлении, не провели проверку, списав поступившие документы в номенклатурное дело. В связи с чем просил признать незаконными действия (бездействия): должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении процессуальных действий по поступившему заявлению о преступлении, в не регистрации указанных документов в книге регистрации сообщений о преступлении, в не проведении процессуальной проверки, в не уведомлении его по результатам проведенной проверки, а так же в не привлечении его к проводимой проверки и не ознакомлении его с результатами указанной проверки. Кроме того просил вынести частное постановление в адрес должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по поступившей жалобе принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы, указав, что каких- либо нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы лица, в отношении которого подана жалоба, затрудняющих ему доступ к правосудию со стороны должностных лиц, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется (т.2 л.д.53-55).

Кроме того постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя ФИО1 об отводе председательствующего судьи Сурменко А.Н.- оставлено без удовлетворении (т.2 л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что суд нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ; не истребовал из отдела полиции № возражения руководства отдела полиции №, номенклатурное дело, в котором находится его заявление о преступлении, заявленное ДД.ММ.ГГГГ., а также книгу КУСП с 05 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суд нарушил п.12 ст. 86 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого полагает, что на должностных лиц, действия которых обжалуются, возлагается обязанность «документально доказать правоту своих действий». Однако суд поставил под сомнения факт направления заявления в отделе полиции №. Указывает, что данное заявление, которое отдел полиции № получил ДД.ММ.ГГГГ, находится в номенклатурном деле, однако по результатам рассмотрения заявления его никто не уведомлял, в КУСП данное заявление не зарегистрировано.

Полагает, что суд «преднамеренно исказил и сфальсифицировал данные», указав в постановлении, что заявление о преступлении отдел полиции № получил 30.09.2021г.

Кроме того суд в своем постановлении указал о факте утере документов, однако суду никаких доказательств об этом отделом полиции № представлено не было.

Помимо этого суд указывает, что отдел полиции № истребовал в суде утерянные копии материалов из уголовного дела, однако полагает, что никаких запросов отдел полиции в суд не делал, в связи с чем, по его мнению, усматривается заинтересованность судьи Сурменко А.Н. Кроме того судья самостоятельно, без обсуждения, в нарушении кодекса судебной этики, запросила гражданское дело и сделал из него копии для суда и отдела полиции. Кроме того суд незаконно в постановлении указал, что утраченные отделом полиции № копии материалов уголовного дела восстановлены, поскольку заявление о преступлении до сих пор в КУСП не зарегистрировано, а суд отказал истребовать из отдела полиции № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., под которым якобы зарегистрировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд, в нарушении УПК РФ и межведомственных приказов, дважды отказал ему в принятии устных сообщений о преступлении в отношении должностных лиц отдела полиции №, проигнорировав постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не вынес частное постановление по факту не регистрации заявления о преступлении в КУСП с ДД.ММ.ГГГГ, не приобщении его к уголовному делу, не уведомлении его о принятом решении, бездействие при расследовании и принятии решения.

В связи с чем им был заявлен отвод судье Сурменко А.Н., в котором судом необоснованно отказано.

Также, при обращении в суд с заявлением о получении копии протокола судебного заседания, секретарь ФИО4 заявил, что судья запретил выдавать копию протокола.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что суд в постановлении исказил его требования по жалобе, в которой он указывал, что заявление о преступлении сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, получено отделом полиции №- ДД.ММ.ГГГГ, однако суд указал дату отправки и получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, в резолютивной части суд указал о действиях должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, однако он обжаловал действия должностных лиц отдела полиции №. Кроме того суд оставил без разрешения вопрос об истребовании из отдела полиции № ряда доказательств, находящихся в уголовном деле, и при вынесении решения «пользовался недопустимыми доказательствами», предоставленными следователем. Считает, что начальник ОП № ФИО2, начальник СО ОП № Козера и заместитель начальника СО ФИО3 «преднамеренно сфальсифицировали положение дел» для подтверждения факта утраты заявления о преступлении из уголовного дела, однако полагает, что данного преступления никогда в уголовном деле не было, в связи с чем суд отказал выносить частное постановление. Также, полагает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован. 

Кроме того полагает, что следователь Потыканенко «пошел на должностной подлог» и составил подложные документы: уведомления его о регистрации документа в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судьи отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в и ном составе суда, истребовать в отделе полиции №: возражения, номенклатурное дело, в котором находится заявление о преступлении, книгу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить явку в суд должностных лиц отдела полиции №.

Письменные возражений на указанные апелляционные жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из представленных материалов видно, что заявитель ФИО1 обжалует незаконные действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении процессуальных действий по поступившему заявлению о преступлении, в не регистрации указанных документов в книге регистрации сообщений о преступлении, в не проведении процессуальной проверки, в не уведомлении его по результатам проведенной проверки, а так же в не привлечении его к проводимой проверки и не ознакомлении его с результатами указанной проверки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах гражданского дела содержатся оригиналы отзыва и приложенные документы, которые должностными лицами отдела полиции № истребованы из Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, утраченные копии материалов уголовного дела восстановлены, зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлении на основании рапорта должностного лица, и приобщены к материалам исследованного уголовного дела, о чем заявителю ФИО5 дан письменный ответ, который так же имеется в материалах уголовного дела №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, правильно сделал вывод об отсутствии факта бездействия должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения, все нарушения его прав были устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся материалы в совокупности с копиями материалов проверки, изучил дополнительные пояснения по жалобе и сделал соответствующие выводы.

Доводы жалобы об отказе судом в получении копии протокола судебного заседания не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии со 61,62, 256 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как на решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, так и на решение об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя об отводе председательствующего судьи.

Постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в них приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>- оставить без изменения;

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя ФИО1 об отводе председательствующего судьи Сурменко А.Н.- оставить без изменения.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова