Дело №

УИД: 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки CheryArrizo 8, г.р.з. У827ТН797, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mercedes-Benz Е 220 d4matic, г.р.з. Е336ЕВ797, под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Согласно извещению о ДТП виновником признан ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, страховая компания перечислила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 220 d 4matic составляет 260 000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом имуществу истца составляет 160 000 руб. (260 000 руб. – 100 000 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТаксиИнвест», ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что на основании экспертного заключения и с учетом установленного лимита, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 65-66).

Третье лицо ООО «ТаксиИнвест» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица направил суду письменные пояснения, согласно которым ООО «ТаксиИнвест» является собственником автомобиля марки CheryArrizo 8, г.р.з. У827ТН797. В момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях ООО «ТаксиИнвест» и ФИО2 не состоят (л.д. 110-111).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в указанном пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертам и техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> набережная, 2/1, произошло ДТП с участием автомобиля марки CheryArrizo 8, г.р.з. У827ТН797, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mercedes-Benz Е 220 d 4matic, г.р.з. Е336ЕВ797, под управлением ФИО3

ФИО1 является собственником транспортного средства Мercedes-Benz Е 220 d 4matic, г.р.з. Е336ЕВ797, на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Автомобиль марки Mercedes-Benz Е 220 d 4matic, г.р.з. Е336ЕВ797, предоставлен ФИО3 на основании договора аренды.

Согласно извещению виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 10).

Из указанного извещения следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7065733064, ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0446525302, транспортным средствам причинен механический ущерб.

На основании заявления и представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, с учетом требований п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Евразийский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е 220 d 4matic, г.р.з. Е336ЕВ797, составляет 260 000 руб. (л.д. 13-28).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом имуществу истца в размере 160 000 руб. (260 000 руб. – 100 000 руб.).

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства CheryArrizo 8, г.р.з. У827ТН797, под управлением ФИО2 По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля являлось ООО «ТаксиИнвест», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 123).

Применительно к данному спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки CheryArrizo 8, г.р.з. У827ТН797.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, согласно которым ООО «ТаксиИнвест» передало ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Chery Arrizo 8, г.р.з. У827ТН797 (л.д. 112-114).

Также между сторонами был заключен договор № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

Сведений об отмене, либо прекращении действия вышеуказанных договоров не имеется.

С учетом изложенного, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства CheryArrizo 8, г.р.з. У827ТН797, являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен. 

Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент ДТП, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ФИО2

Экспертное заключение ООО «Евразийский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что в пользу ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 160 000 руб. (260 000 руб. – 100 000 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> к ФИО2 паспорт 

<

...> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 160 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова