Дело № 1-112/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Галанина Г.Т,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаревского В.Р.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 3 статьей 158, пунктом «в» частью 2 статьей 158, частью 3 статьей 30, пунктом «г» частью 4 статьей 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 "."..г., примерно в 10 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, где он проживает с бабушкой Потерпевший №1 Там у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Acer A315», принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, "."..г., примерно в 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 временно оставила место жительства, попросив при этом ФИО2 так же покинуть данную квартиру, опасаясь совершения им хищения ее имущества, через заранее оставленное им приоткрытым окно проник в помещение указанной квартиры, где тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Acer A315», стоимостью 

<

...> и манипулятор «мышь» «SpeedLink SL – 6313 – BE», стоимостью 

<

...>, а всего имущество на общую сумму 

<

...>, принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...>. 

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Бондаревский В.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой с учетом её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, тяжести совершенного ФИО2 "."..г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ/ преступление от "."..г./ - производством прекратить за примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>