Дело № 2-206/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004288-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи- ФИО1, представившей доверенность ; ответчика ФИО2,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка.

Истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок площадью 10,26 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса одноэтажной пристройки, примыкающей к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 328 кв. м расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № возведен завершенный строительством трехэтажный объект недвижимости (ОКС № (фото №), а также одноэтажный объект недвижимости (пристройка к ОКС № фото №№, 3). Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при возведении одноэтажного объекта недвижимости (фото №№,3) допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 10,2.6 кв. м. Учитывая изложенное, собственники земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО1, пояснила суду, что с заключением судебной экспертизы согласна, так как фундамент не полностью демонтирован.

Ответчик ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать. ФИО2 пояснил суду, что спорная пристройка уже снесена самостоятельно ответчиками. С заключением судебной экспертизы согласен. Бетонная площадка не является фундаментом снесенной пристройки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, направили заявления (л.д.128, 129), в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствии. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО4.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация Хостинского внутригородского района города Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 124), своего представителя в суд не направила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 328 кв. м расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности 2/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/2 доля ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14-24).

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь общая - 280 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, в том числе подземных - 0), принадлежит на праве общей долевой собственности 2/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/2 доля ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-29).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 10-13).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, с

<

адрес> отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров (л.д. 33-34).

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при возведении одноэтажного объекта недвижимости (фото №№,3) допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 10,2.6 кв. м (л.д.30-32). 

Учитывая изложенное истец указывает, что собственники земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:3363 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используют часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0301006.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано надлежащими доказательствами, что часть из состава земель неразграниченной государственной собственности самовольно на момент составления акта обследования были заняты спорным сооружением. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (без-действием) ответчика, носящими противоправный характер и продол-жающимися на момент предъявления иска.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены возражения, в которых указано, что спорная пристройка к дому ими демонтирована, занятие земельного участка неразграниченной собственности устранено ими самостоятельно.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт-Консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы выполненного квалифицированным и сертифицированным экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 72-114) установлено, что в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположено здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Эксперт пришел к однозначному выводу, что в процессе обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенного в его границах здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не были выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 328 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, в части самовольного занятия части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0301006:, площадью 10,26 кв.м..

Представленное в дело заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованно-сти и достоверности, поскольку оно дано экспертом имеющим необходимые специальные познания в данной области специальных знаний, квалификацию, опыт экспертной работы.

Доказательств достоверно опровергающих указанное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы в дело не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для судебной защиты, поскольку отсутствует предмет защиты, указывающий на наличие факта нарушенных либо оспариваемых прав (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные вышеуказанные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Ответчики не просили о возмещении им понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу