Гражданское дело № 2-846/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц г/н № получил повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22.02.2017 г. в пользу истицы произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 146 200 руб. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние до события ДТП. По результатам независимой экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 451 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения 253 800 руб., неустойку 48 222 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уменьшил размер заявленных требования, просил не взыскивать неустойку. Просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 000 руб. Не возражал относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6, 7).

05.02.2017 г. в с. Казинка Грязинского района Липецкой области, ул. Гагарина, в районе д. 7, произошло ДТП с участием автомобилей Деу-Нексия г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.02.2017 г. (л.д. 4) и актах осмотра автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Деу-Нексия г/н № ФИО3, который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при съезде с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц г/н №, движущемуся по равнозначной дороге без изменения траектории движения, и допустил столкновение с автомобилем(л.д. 68-74).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Деу-Нексия г/н № ФИО3 была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, водителя автомобиля Мерседес-Бенц г/н № ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 49, 50).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 37-38). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть в срок по 03.03.2017 г. включительно, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

14.02.2017 г. автомобиль истца по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен АО «Технэкспро». Повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, отражены в акте осмотра транспортного средства № 14772755 от 14.02.2017 г., размер страхового возмещения определен в сумме 146 200 руб. (л.д. 35-36).

Указанная сумма была выплачена истице (л.д. 55)

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 248/13.4 от 03.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 451 000 руб. (л.д. 9-23).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.03.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 248/13.4 от 03.03.2017 г. и квитанция об оплате услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 8).

После получения претензии, без проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, 09.03.2017 г. АО «Технэкспро» был произведен перерасчет причиненного ущерба, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 800,00 руб. (л.д. 40-41).

Однако доплата страховой выплаты произведена не была.

В ответе на претензию от 20.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 42).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Перед экспертом поставлены вопросы о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП 05.02.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 05.02.2017 г.

Из указанного экспертного учреждения в суд поступило сообщение от 06.07.2017 г. № 4931/9-2; 4932/9-2 о невозможности дать заключение по делу в связи с недостаточностью исходных данных.

Ответчик каких-либо дополнительных доказательств не представил, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в полном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является незаконным по следующим основаниям.

Как указано выше, автомобиль истца был осмотрен ответчиком, рассматриваемое событие ДТП было признан страховщиком страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра страховщика от 14.02.2017 г. (л.д. 35) и в акте осмотра эксперта-техника ООО «Центр технической экспертизы» от 15.02.2017 г. (л.д. 15), согласуются между собой и с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 05.02.2017 г.

Бесспорных доказательств того, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не были получены при обстоятельствах ДТП 05.02.2017 г., судом не получено.

В силу этого суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр технической экспертизы» № 248/13.4 от 03.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 451 000 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро»№ 0014772765 от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 800,00 руб.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственности в размере страхового лимита 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требований п. «б» ст. 7, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 253 800 руб. (400 000 руб. - 146 200 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 126 900 руб. (253 800 руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил. 

Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.02.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 12 000 руб. (л.д. 59).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 10.05.2017 г. и 27.07.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 394 700 руб. (253 800 руб. + 126 900 руб. + 2 000 руб. + 12 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 738 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 6 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 394 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 038 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 28.07.2017 года