УИД 13RS0001-01-2020-000392-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-22/2020

с. Кемля 10 сентября 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием защитника публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ФИО1, выступающей на основании доверенности № 164-19 от 30 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление от 29 июня 2020 г. заместителя главного государственного инспектора, руководителя филиала Национальный парк «Смольный» - заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29 июня 2020 г. заместителя главного государственного инспектора, руководителя филиала Национальный парк «Смольный» - заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» ФИО2 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее по тексту также ПАО «ФСК ЕЭС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

На указанное постановление генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. 

При этом указывает, что допущенное ПАО «ФСК ЕЭС» правонарушение не повлекло негативных последствий для физических лиц, юридических лиц, а также для окружающей среды. Ссылка в постановлении на то, что в результате действия ПАО «ФСК ЕЭС» было оказано негативное воздействие на окружающую среду, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в постановлении указано, что общество допустило правонарушение на территории выдела 42 квартала 89 Барахмановского участкового лесничества и на территории выдела 20 квартала 65 Кемлянского участкового лесничества. Однако в 42 выделе расположены часть пролета опор 844-845, пролет опор 845-846 и часть пролета опор 846-847 ВЛ 500 кВ «Вешкайма-Осиновка». В пролетах опор 844-845 и 845-846 порубочные остатки отсутствуют. Считает несостоятельным обоснование размера административного штрафа таким понятием, как многократность, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не привлекалось за аналогичное правонарушение. Полагает, что административный штраф в размере 500 000 рублей в данном случае не обеспечивает достижения целей административного наказания, носит карательный, а не превентивный характер. Считает необоснованным назначение обществу настолько высокого административного штрафа, который явно несоразмерен совершенному правонарушению.

Также просит учесть, что представитель ПАО «ФСК ЕЭС» не был допущен к участию в деле по причине отсутствия в доверенности права на участие в производстве по конкретным административным делам. При рассмотрении дела об административном правонарушении 29 июня 2020 г. присутствовал представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности № 31-20 от 29 января 2020 г. Р.В.Ф. В соответствии с указанной доверенностью Р.В.Ф. уполномочен представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» по делам об административных правонарушениях, возникающих в связи с хозяйственной деятельностью ПМЭС, в суде, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, для чего вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; участвовать в рассмотрении дела; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что полномочия, предоставленные Р.В.Ф. указанной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен защитник. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Р.В.Ф. было отказано в реализации полномочий защитника. Таким образом было нарушено процессуальное право ПАО «ФСК ЕЭС» пользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного просит постановление от 29 июня 2020 г. № 01Ю/1 отменить. 

В судебном заседании защитник ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом также пояснила, что общество своими силами проводило и будет проводить возможные работы по устранению допущенных нарушений. Не оспаривая вину общества в совершении административного правонарушения, считала постановление подлежащим отмене, ввиду процессуального нарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы в это части просила снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель главного государственного инспектора, руководителя филиала Национальный парк «Смольный» - заместитель директора ФГБУ «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» ФИО2, участия не принимал. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Приказом Минприроды России от 27 июня 2017 г. № 321 утверждено Положение о национальном парке «Смольный».

Согласно пункту 9 данного Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В разделе III Правил пожарной безопасности в лесах установлены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений.

В силу пунктов 16, 17, 19, 20 данных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков; при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; Места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пунктом 15 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. № 223 установлено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается: повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны; захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт оставления порубочных остатков на просеке линии электропередач ВЛ 500 кВ «Вешкайма-Арзамасская» на территории выдела 20 квартала 65 Кемлянского участкового лесничества национального парка «Смольный» и ВЛ 500 кВ «Вешкайма-Осиновка» на территории выдела 42 квартала 89 Барахмановского участкового лесничества национального парка «Смольный», проходящей по территории филиала «Национальный парк «Смольный» ФГБУ «Заповедная Мордовия», в пожароопасный период 2019 года.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии «П» № 001 от 24 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении серии «П» № 002 от 24 января 2020 г., актами осмотров мест правонарушений (лесонарушений) от 27 декабря 2019 г., составленными с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» У.В.Н., фототаблицами, (л.д. 34, 35 об., 36-37, 56, 57 об., 58).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены должностным лицом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ПАО «ФСК ЕЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что допущенное ПАО «ФСК ЕЭС» административное правонарушение не повлекло негативных последствий для физических и юридических лиц, а также для окружающей среды, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Ссылка в жалобе об отсутствии в пролетах 844-845 и 845-846 порубочных остатков является выбранным способом защиты, который объективно ничем не подтверждается, соответственно, не вызывает каких-либо сомнений в наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с не допуском Р.В.Ф. к участию в деле, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что Р.В.Ф. был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ПАО «ФСК ЕЭС» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно доверенности от 29 января 2020 г. № 31-20, копия которой приобщена ПАО «ФСК ЕЭС» к жалобе, Р.В.Ф. был наделен полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, возникающих в связи с хозяйственной деятельностью ПМСЭ, в суде, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

Из данной доверенности не следует, что Р.В.Ф. были предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ПАО «ФСК ЕЭС».

С учетом этого Р.В.Ф. обоснованно не допущен должностным лицом к участию в рассмотрении дела 29 июня 2020 г.

Несогласие ПАО «ФСК ЕЭС» с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены наказания на предупреждение, как и признание правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае характер допущенных нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда объектам растительного мира.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части наказания, поскольку назначение административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. Должностным лицом назначение наказания в максимальном размере не мотивировано.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Имеющаяся в деле копия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не заверена надлежащим образом, не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Согласно частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При разрешении вопроса о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принимается во внимание тот факт, что достоверных сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела не имеется. Учитывая, что назначение штрафа в максимальном размере в пределах санкции статьи в размере 500 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, в целях необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, поведения после совершения правонарушения, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, подлежит снижению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера. 

При таких обстоятельствах постановление от 29 июня 2020 г. заместителя главного государственного инспектора, руководителя филиала Национальный парк «Смольный» - заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» А.Е.С. подлежит изменению путем снижения назначенного ПАО «ФСК ЕЭС» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление от 29 июня 2020 г. заместителя главного государственного инспектора, руководителя филиала Национальный парк «Смольный» - заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный» ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин. 

УИД 13RS0001-01-2020-000392-64