Дело № 12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 26 февраля 2020 года 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Майорова О.В., действующего на основании доверенности № 13АА 0915764 от 05.11.2019 г. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося - - - г. в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 23.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Майоров О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подан ряд ходатайств, которые не были рассмотрены мировым судьей. Определения о результатах рассмотрения ходатайств не выносились. ФИО1 привлечен к административной ответственности по невозбужденному административному делу, так как протокол об административном правонарушении по факту совершения 07.09.2019 г. правонарушения в материалах дела отсутствует. Кроме того, мировым судьей в нарушении требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление от 23.12.2019 г. оглашено не в полном объеме, оглашена лишь резолютивная часть. Постановление в этот день изготовлено не было.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии не настаивал.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Майоров О.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ФИО1 – Майорова О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 07.09.2019 г. в 22 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь по пер. Калинина г. Ардатов Республики Мордовия, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак - - в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 176297 от 08.09.2019, в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 020157 от 07.09.2019 г. в зоне действия видеорегистратора, с которым ФИО1 устно был согласен, и из которого следует, что основаниями направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 891 от 07.09.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0, 58 мг/л);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2019 г., в соответствии которого ФИО1 отстранен от управления автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак - - ; 

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ММО МВД России ФИО2, из которого следует, что 07.09.2019 г. в 22 час. 45 мин. ФИО1, двигаясь по пер. Калинина г. Ардатов Республики Мордовия, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак - - в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, показаниями сотрудников полиции Х.., И.., Р.., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения и внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении ФИО1 судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, было проведено в соответствии Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, защитником Майоровым О.В. мировому судье поданы в частности ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.

Вместе с тем, заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и признании указанных протоколов недопустимым доказательством, является позицией защиты по делу, которая подлежала рассмотрению при вынесении процессуального акта по существу административного правонарушения.

Данные ходатайства были приобщены к материалам дела и фактически получили оценку при вынесении постановления от 23.12.2019 г.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей, истребовании сведений, документов мировым судьей были удовлетворены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы защиты о неправомерности вынесения и оглашении мировым судьей по делу резолютивной части решения, суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Суд считает, что в конкретном случае мировой судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 руководствовался вышеуказанной нормой, допускающей оглашение резолютивной части постановления и отложение изготовления мотивированного решения после судебного заседания в тот же день.

При оценке собранных по делу доказательств, мировым судьей обосновано отклонены доводы ФИО1, утверждавшего, что он автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, из содержания которой следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, с которым впоследствии были проведены процессуальные действия под видеозапись.

При таких обстоятельствах, версия ФИО1 о том, что его автомашиной управлял другой человек, а он в салоне сидел в качестве пассажира и распивал спиртное, представляется суду объективно нежизнеспособной.

Довод защиты о том, что на момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и постановления мирового судьи, поскольку норма ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативы привлечения понятых – возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по рассматриваемому делу применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, к материалам дела приобщен диск.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Протокол в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе сведения о лице, управлявшего автомобилем, сведения об автомобиле, имеется запись о разъяснении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, а указанные исправления были внесены должностным лицом в указанный процессуальный документ в присутствии ФИО1, от подписи которого он отказался, что подтверждается подписями незаинтересованных лиц.

Ссылка в жалобе заявителя на допущенные описки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, в том числе при указании даты (указано «07.05.2019 г.» вместо «07.09.2019 г.»), не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не является основанием к его отмене.

Факт явной описки подтверждается материалами дела, из которых следует, что протоколы составлены именно в отношении ФИО1 и как усматривается из представленных процессуальных документов, оформленных должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, объяснениям которого, данным в ходе судебного заседания, дана оценка мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Допущенные вышеуказанные описки не затрагивают существа принятого судебного постановления, сам ФИО1 пояснил, что данные события произошли именно 07.09.2019 г. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела или о недопустимости его показаний в качестве доказательств, также не установлено.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом КоАП РФ не ограничивает сроки вынесения определений об исправлении описки.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении суда, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, верно учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

В силу статей 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Майорова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин