Дело № 2- 93/2018 13 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Т.А.Глазковой, 

при секретаре ФИО35 

с участием помощника прокурора Приозерской городской Прокуратуры Андреевой П.А.,

истца ФИО1 представителя истца-адвоката ФИО1 действующего на основании ордера №611549 от 07.11.2017, доверенности 47БА 2307696 от 07.02.2017, представителя ответчика АО ФИО1 ФИО1 действующего на основании доверенности №1 от 01.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО ФИО34 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 75000рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017 в период с 14час.30мин. до 16час.15 мин. ФИО1. находилась в магазине АО «ФИО33 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в результате падения, из-за выступающей части в торговом зале при входе в отдел справа, истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, обширную скальпированную рану височной части головы. В связи с полученной травмой по скорой помощи ФИО10 была доставлена в ГБУЗ «Приозерская ЦРБ» и госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с 18.01.2017 по 24.01.2017. В результате полученной травмы ФИО11 был причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве о дальнейшем состоянии здоровья, в связи с обезображиванием части головы-обширной скальпированной раны Височной части головы, сотрясением головного мозга. Претензия, направленная в адрес ответчика от 10.03.2017 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Определением суда от 13.12.2017 года, по ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы в кабинете Приозерского районного судебно-медицинского отделения. По результатам проведения, которой (заключение эксперта №13 от 18.01.2018), следует, что у ФИО13 на момент обращения за медицинской помощью 18.01.2017 имели место телесные повреждения в виде ушибленной скальпированной раны правой височно-теменной области головы, сотрясение головного мозга с незначительной выраженной неврологической симптоматикой, которые могли образоваться незадолго перед обращением за медицинской помощью (ориентировочно от 10 минут до единичных час.). Имевшие у ФИО12Е. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня, и, поэтому критерию расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли возникнуть у ФИО15 не менее чем от одного травматического взаимодействия указанной анатомической области головы, с каким либо тупым твердым предмет, индивидуальные свойства которого установить не предоставляется возможным. Учитывая слегка дугообразную форму и размеры ушибленной скальпированной раны головы, можно полагать, что травмирующая поверхность тупого твердого предмета имела форму, близкую к продолговатой (л.д.159-162).

Истец, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца ФИО14 поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ФИО16., требования истца не признал, полагал, что истцом не доказана вина ответчика, мотивировал свои возражения отсутствием доказательств, подтверждающих или опровергающих установления истинных обстоятельств получения травмы ФИО17., настаивал на назначении и проведении судебной экспертизы с привлечением эксперта - трассолога.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 января 2017 года ФИО18. в качестве покупателя пришла в магазин АО «ФИО19 по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>. После расчета за приобретенный товар, пиво, объемом 1,5 л., истец самостоятельно взяла его из холодильной витрины, расположенной справа от выхода из торгового зала, споткнулась правой ногой о выступ на полу и упала в арку, в результате чего головой ударилась о стеклянную витрину, расположенную слева при выходе из торгового зала. В дальнейшем истица по скорой помощи была госпитализирована в ГБУ «Приозерская ЦРБ» с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана височной части головы. На стационарном лечении находилась с 18.01.2017 по 24.01.2017г.

По данному факту вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался, СУ СК России по Ленинградской области от 16.03.2017 за №13ж/ск/-17 истцу были даны разъяснения о разрешении вопроса в гражданско-правовом порядке и отсутствием оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.36).

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы в кабинете Приозерского районного судебно-медицинского отделения, заключение эксперта №13, у ФИО20 полученные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Экспертом не отрицается причинение полученных повреждений не менее чем от одного травматического взаимодействия указанной анатомической области головы (правая височно-теменная) с каким-то тупым твердым предметом в заявленный период. 

В рамках производства судебно-медицинской экспертизы, 16.01.2018 было проведено очное судебно-медицинское обследование подэкспертной ФИО1 

Установлено, что на волосистой части головы в правой части головы в правой височно-теменной области имеется дугообразный белесоватый, мягкий и подвижный рубец длиной по хорде 14см., с малозаметными следами от швов. Телесных повреждений на момент очного судебно-медицинского исследования у истца на лице, руках, ногах и туловище, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о наличии вины ФИО21. в получении телесных повреждений, а также того обстоятельства, что в магазине имеются выступающие части в виде ступеньки, которые могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей при определенных действиях.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического характера в АО «Водолей» по результатам проведенной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Приозерском районе (акт проверки №145 от 05.05.2017), не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты указанной выездной проверки не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Установлено, что внеплановая выездная проверка ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Приозерском районе проводилась 14.04.2017 года с отбором продукции для проведения лабораторных исследований и оформления документации (л.д.73-77). В части наличия неровности пола и выступающей поверхности в виде ступеньки непосредственно у морозильной витрины с правой стороны при выходе из торгового зала магазина, исследования не проводились, оценка безопасности неровности пола для посетителей магазина, не давалась.

Представленные истцом и ответчиком фотографии торгового зала магазина, свидетельские показания, как работников магазина АО ФИО22 работника арендуемого соседний зал, ФИО23., фельдшер скорой помощи ФИО24., так и посетителей магазина: ФИО25, не опровергают факт наличия в магазине неровности пола в виде ступеньки в вино-водочном отделе АО «ФИО26 непосредственно в месте расположения морозильной витрины при выходе, входе в отдел, а также отсутствие каких-либо предупреждений о наличии неровностей в данной части помещения.

Ответчик не принял должных мер к безопасности потребителей для посещения торговых залов ответчика, не установил предупреждающих объявлений о наличии неровности на полу и выступающих поверхностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, виновное в причинение вреда здоровью истца, должно нести ответственность.

Для восстановления здоровья ФИО27 проходила лечение в медицинском учреждении ГБУ «Приозерская ЦРБ», где была выполнена ПХО раны, гемостаз, с оставлением перчаточного дренажа в дальнейшем была выписана под наблюдение травматолога. В настоящее время на волосистой части головы в правой височно-теменной области имеется рубец длиной по хорде 14 см, что подтверждено заключением эксперта.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует право каждого на здоровье. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, причинение истцу телесных повреждений, в связи с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности, наличие обезображенности волосяной части головы, связанной с дискомфортом поведения истца и невозможностью открыто, без головного убора, появляться в общественных местах, необходимости обращаться в медицинские учреждения для восстановления своего здоровья, в пользу истца суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50000,00:2) 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО28, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «ФИО29 

в пользу ФИО30, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере (50000,00:2)= 25000 рублей, а всего денежные средства в сумме 75000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО31, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО32 

в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в 300 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года