Председательствующий: Аксютенко А.Н. дело № 22-6038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.

осужденного ФИО2 (по средствам видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Котельниковой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой В.К. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, где зарегистрирован по ул. 

<

адрес>, проживавший по ул. 

<

адрес> гражданин РФ, с средне-профессиональным образованием, не трудоустроенный, судимый 

<

адрес> судом 

<

адрес>:

<

дата> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 

<

дата> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден за:

- 4 преступления, предусмотренные по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре, из которых совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 совершены 7, 11, 13, 18 и 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, заявляя о чрезмерной суровости приговора, считает, что судом не приняты во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что с учетом последовательно применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание нельзя признать справедливым и подлежит смягчению. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по инкриминируемым преступлениям. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. А именно показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 и других, а также показаниями ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в пункте приема цветного металла; протоколом осмотра видеозаписи, которым зафиксирован процесс сдачи в пункт приёма лома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похищенного кабеля; протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>6, по месту жительства ФИО1, обнаружен и изъят канцелярский (строительный, монтажный) нож, использовавшийся при хищении кабеля, протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано отсутствие в вагонах, находящихся на пути парка отстоя электропоездов 

<

адрес> во внутривагонных шкафах кабелей, наличие повреждённых (отрезанных) кабелей; заключением эксперта от 

<

дата> № о стоимости кабеля, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства имевших место преступлений, виновность осужденного и правильность квалификации содеянного стороной защиты не оспариваются.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка:

- по преступлению 

<

дата>, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению 

<

дата>, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению 

<

дата>, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, - кража-то есть тайное хищение чужого имущества;

-по преступлению 

<

дата>, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению 

<

дата>, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по преступлениям, совершенным в соучастии), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1, являющегося сиротой, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, и о которых указано в жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных преступлений не могут быть достигнуты вне изоляции его от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения-исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы защитника судом не применялись положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия правовых оснований.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельниковой В.К. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна: