Дело № 12-125/2021

76RS0008-01-2020-002364-59

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 июля 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с ее жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) 

<

К> от 14.11.2020 г. о признании виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) 

<

К> от 14.11.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно данному постановления административное правонарушение выразилось в том, что 14.11.2020 г. около 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на 143 км. + 100 м. федеральной автодороги «Холмогоры» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Н> и в результате чего произошло столкновение транспортных средств и в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что правила дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине другого водителя, который в нарушение п.10.5 ПДД РФ резко затормозил, и также в постановлении не указана необходимая информация для уплаты штрафа. 

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший 

<

Н> не прибыли, извещались надлежаще, о невозможности явки по уважительным причинам суд от них сведений не поспало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. Инспектора ГИБДД 

<

К> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежаще, заявлений и ходатайств от него не поступало. 

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Материалами дела, и в частности протоколом об административном правонарушении №

<

адрес скрыт> от 14.11.2020 г., схемой места ДТП и фотоснимками к ней, письменными объяснениями водителей ФИО1 и 

<

Н> подтверждено, что 14.11.2020 г. около 20 час. 00 мин. на 143 км. + 100 м. федеральной автодороги «Холмогоры» при следовании в попутном направлении автомобилей первым «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Н> и вторым «Мазда-3» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, первый, применяя торможение при приближении к искусственным неровностям, стал снижать скорость и в это время в его заднюю часть произвел столкновение второй автомобиль под управлением ФИО1 Оснований не доверять указанным доказательствам судья не находит, они были получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, противоречий не содержат. Установленные перечисленными выше доказательствами фактические обстоятельства порядка движения транспортных средств самой ФИО1 в жалобе не оспариваются, им соответствуют и представленные самой ФИО1 фотоснимки с места ДТП. 

При данных обстоятельствах судья признает вывод о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ правильным, поскольку она, управляя автомобилем, не обеспечила необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, при применении им торможения не смогла принять меры к снижению скорости своего автомобиля и избежать столкновения указанным движущимся впереди автомобилем. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что торможение водителем первого автомобиля 

<

Н> было неоправданным и резким, судья признает несостоятельными, они опровергаются письменными объяснения 

<

Н> а также теми данными, что ДТП произошло на участке при приближении к пешеходному переходу, в связи с которым и были установлены на проезжей части искусственные неровности, о данных неровностях, как и о пешеходном переходе, имели соответствующие дорожные знаки, в силу чего ФИО1 могла и должна была учитывать то, что водитель движущегося впереди транспортного средства будет применять торможение и снижать его скорость. Соответственно ФИО1 должна была выбирать дистанцию до движущегося впереди автомобиля не только исходя из скоростного режима, но и с учетом ожидаемого снижения скорости либо возможной остановки перед пешеходным переходом. 

Таким образом судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно. 

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей при рассмотрении данного дела не установлено, в жалобе на таковые на указано. Недостаток постановления, выразившийся в отсутствии в нем необходимой информации для уплаты штрафа, не является существенным и на правильность вынесенного постановления не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона при учете обстоятельств правонарушения и сведений о ее личности. Оснований для признания деяния малозначительным по мнению суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) 

<

К> от 14.11.2020 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова