Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кузнецк 27 ноября 2020 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 20.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 20.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 04.09.2020 в 17:21:38, по адресу: ФАД М-5 Урал, 729 км. с.Махалино Кузнецкого района Пензенской области, водитель в нарушение п.9.1 прим. 1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН, регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что не отрицает тот факт, что он действительно двигался 04.09.2020 в 17:21 по ФАД М5 «УРАЛ» 729 км. с.Махалино Пензенской области, на личном автомобиле HYUNDAI TOCSON р/з №, по направлению г.Челябинска. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги с разрешённой скоростью, он увидел как на проезжую часть со стороны правой обочины относительно направления его движения, перед автомобилем выбежала собака. Принимая во внимание отсутствие автотранспортных средств встречного направления движения и наличие плотного потока автотранспортных средств попутного направления движения сзади него, им было принято решение об объезде внезапно появившегося на проезжей части препятствия, во избежание наезда. Применить экстренное торможенное в данном случае он не мог, так как в сложившейся обстановке, экстренное торможение его автотранспортного средства могло повлечь создание аварийной ситуации для движущихся сзади него в попутном направлении автомобилей и спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Совершая манёвр с целью недопущения наезда на внезапно появившееся препятствие, он совершил наезд левыми колёсами автомобиля на горизонтальную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах. При совершении вынужденного, и в сложившейся ситуации наиболее безопасного манёвра, каких-либо помех другим участникам движения не создал, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления не выезжал, обгон или объезд другого транспортного средства не осуществлял. Административное правонарушение, согласно данных полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Кордон-Темп» совершено 04.09.2020. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, было рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО1 20.10.2020, а копия данного постановления была получена в отделении почтовой связи 26.10.2020.

Из-за длительного временного промежутка между фиксацией правонарушения, его рассмотрения и получения копии постановления, не представляется возможным предъявить запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, так как все подобные устройства осуществляют запись видео файлов в циклическом режиме, перезаписывая сделанные им ранее видео файлы новыми, вследствие нецелесообразности их хранения длительное время. Поскольку проезжает по данному участку автодороги несколько раз в неделю, ему достоверно известно где именно установлены стационарные комплексы фото, видео фиксации нарушений ПДД. Также перед данными комплексами на автодороге имеются соответствующие дорожные знаки и разметка, информирующая о ведении фото, видео фиксации нарушений ПДД РФ. В этой связи совершать обгон или другие действия связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также совершать наезд на сплошную линию разметки без крайней необходимости в зоне действия комплекса фиксации нарушений ПДД РФ, не имеет здравого смысла. Все правила дорожного движения им соблюдаются неукоснительно. Последнее привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения имело место в 2011 году. Утверждает, что 04.09.2020 в 17:21 на 729 км ФАД М5 «УРАЛ» с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области, он совершил вынужденный наезд на сплошную линию разметки при крайней необходимости, так как экстренное торможение спровоцировало бы аварийную ситуацию, для движущихся сзади в попутном направлении транспортных средств, а движение прямо, либо съезд на обочину дороги, привёл бы к наезду на внезапно появившееся на проезжей части домашнее животное, то есть данная ситуация не могла быть устранена другими способами. Никому из участников движения его манёвр помех не создал, вследствие чего вред от совершённого вынужденного наезда на сплошную линию разметки является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 20.10.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, указал, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность части 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного административного материала следует, что 04.09.2020 в 17:21:38, по адресу: ФАД М-5 Урал, 729 км. с.Махалино Кузнецкого района Пензенской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН, регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Кордон-Темп, заводской номер KD0198, свидетельство о поверке № Р-19-731828, со сроком действия до 06.11.2021 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 в нарушение пункта п.9.1.(1) Правил дорожного движения, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, подтверждается материалами дела и самим ФИО2 не оспаривается.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожногодвиженияРФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожногодвижения».В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ДоводыФИО2 о том,чтоонсовершилвыездна сторону дороги,предназначеннуюдлявстречногодвижения, объезжая препятствие - собаку, находившуюся на проезжей части дороги, не может свидетельствовать оегонахождениивсостояниикрайнейнеобходимости, поскольку признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасностидлядвижения, которую водительвсостоянииобнаружить,ондолжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а несовершатьманевр, доводы же о наличии препятствия - собаки, на проезжей части дороги, ничем объективно не подтверждены.

В этой связи суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 22.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 20.10.2020 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: