№ 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – И, 

<

данные изъяты>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, 

- защитника Т, представившей доверенность №*** от **.**.**** (срок действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И и его защитника Т на постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: 

**.**.**** в 02 час. 00 час. И, управляя транспортным средством ------ г.р.з.№*** двигался у 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

И и его защитником Т обжалуется данное постановление, которое они считают незаконным и необоснованным в связи с тем что, по их мнению, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на недопустимых доказательствах – при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением административного закона; допрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой Л М.В. пояснил, что при отстранении И от управления транспортным средством он не присутствовал и не слышал, чтобы И отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, данные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении; в нарушение требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле правонарушения – сотруднике ГИБДД, который присутствовал при задержании И и составлении в отношении него процессуальных документов, что сторона защиты расценивает, как существенное нарушение требований административного закона РФ. Кроме того, защитой предъявляются претензии по поводу того, что все процессуальные документы, приобщенные к материалам дела, написаны неразборчивым почерком, что крайне затрудняет их прочтение. На основании изложенного И и его защитник просят суд отменить постановление о привлечении И к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании И и защитник Т поддержали доводы своей жалобы по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. При этом И пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения **.**.**** он не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, запись в протокол о том, что накануне употреблял лекарственные препараты, в составе которых не уверен, поэтому отказался от медицинского освидетельствования, внес под диктовку сотрудника ГИБДД, который ввел его в заблуждение. Кроме того, услышав о том, что он торопится домой, тот же сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что он может не ездить на медицинское освидетельствования, и это не повлечет каких-либо значимых последствий. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы И и его защитника, суд приходит к выводу о том, что их жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Вина И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств:

- протокола об административном правонарушении №*** от **.**.**** в отношении И, которым был зафиксирован факт правонарушения и иные юридически значимые факты, в котором И собственноручно подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования вследствие того, что употреблял лекарственные средства, в составе которых сомневается; 

- протокола об отстранении И от управления транспортным средством №***, в котором указано, что имеются достаточные основания полагать, что задержанный находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от **.**.****, в котором указано, что в результате освидетельствования И прибором Алкотектор состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом у него имеются визуально определяемые признаки опьянения;

- протокола №*** от **.**.**** о направлении И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии визуально определяемых признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого И отказался, указав это в протоколе собственноручно, а также собственноручно подписав эту запись в присутствии двоих понятых, сведения о которых зафиксированы в протоколе. 

Для проверки доводов защитника И, которая приняла непосредственное участие в судебном заседании, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б и М, выявившие правонарушение, один из понятызх Л М.В.

Будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ с предварительным разъяснением прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, сущности ст.51 Конституции РФ, сотрудники ГИБДД Б и М подтвердили достоверность оформленных в отношении И процессуальных документов, сообщили, что И отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что собственноручно изложил в протоколе. При этом какое-либо негативное воздействие на него не оказывалось, это было добровольное волеизъявление задержанного. 

Понятой Л М.В. также подтвердил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого **.**.**** И был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательным, поэтому сотрудник ГИБДД направил И на освидетельствование в медицинское учреждение, от чего задержанный отказался.

Доказательства вины правонарушителя были правильно оценены мировым судьей, как допустимые, достоверные и непротиворечивые, и вывод о наличии в действиях И состава вышеуказанного правонарушения является правомерным. 

Протокол о направлении И на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД был составлен в соответствии с требованиями административного закона и в присутствии двоих понятых – Л М.В. и В, данные о которых указаны в протоколе, и мировой судья непосредственно допросил понятого Л М.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. Неявка второго понятого в судебный участок не препятствовало вынесению судебного решения, поскольку Л М.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства, что второй понятой присутствовал, и данные, указанные понятым В о себе, в частности место проживания, в действительности существует, не является вымышленным, а участие двоих понятых в процессуальных действиях подтверждено не только Л, но и сотрудниками ДПС Б и М, не доверять показаниям которых оснований не имеется, о чем в обжалуемом стороной защитой постановлении вынесено справедливое и мотивированное суждение. 

Доводы защиты о существенном нарушении административного закона при оформлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении И от управления транспортным средством не основаны на законе и опровергаются материалами дела, согласно которым присутствовавшим при оформлении процессуальных документов понятым Л и В были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола и подписями понятых (л.д.-----). Что касается протокола об административном правонарушении, то суд выше высказался о его процессуальной состоятельности, и административный закон не предусматривает, ни в альтернативной, ни в императивной форме, обязанность должностного лица, оформляющего процессуальные документы, указывать в протоколе данные иного сотрудника ДПС, участвавшего в выявлении правонарушения, в качестве свидетеля. 

Ссылки самого И на то, что он сделал собственноручные записи в протоколах процессуальных действий и отказался от медицинского освидетельствования по совету сотрудника ГИБДД, не выдерживают критики, учитывая возраст и социальный статус заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные документы в отношении И составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и подтверждены в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей Б, М, Л. При этом у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности изложенных мировым судьей показаний последнего, и обоснованные доводы в этой части стороной защиты не представлены.

Оценивая показания названных свидетелей и оформленные процессуальные документы с точки зрения их допустимости и процессуальной состоятельности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований для оговора И указанными свидетелями не установлено. 

Приведенные мировым судьей в обоснование виновности И доказательства были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку и справедливо признаны мировым судьей подтверждающими юридически значимые факты, при этом в обжалуемом постановлении изложены мотивы, в соответствии с которыми мировой судья пришел к такому выводу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ГИБДД были приняты надлежащие меры, призванные обеспечить безопасность дорожного движения, а исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основанием для привлечения И к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений в своей процессуальной корректности, состоятельности и достоверности у суда не вызывают по причинам, изложенным выше. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

И непосредственно был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением посредством телефонной связи на л.д.------. Ни он сам, ни его защитник Т, которая участвовала в судебное заседании **.**.**** и изложила правовую позицию по инкриминируемому И правонарушению, не представили ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах неявка И в судебное заседание **.**.**** не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И не нарушен и соответствует требованиям административного закона РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания И, назначенного мировым судьей, судом не усматривается, так как оно является минимально возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** в отношении И - оставить без изменения, а жалобу И и его защитника Т – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова