Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Блиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сутормина В.М.,

защитника – адвоката Озен О.С. представившего удостоверение № 743 и ордер № 033327, 

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 49 минут ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.З.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатировал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований п.п. 10.1., 10.2., 14.1 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 61 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра»), не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево и произвел на нее наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 2.З.1., 10.1., 10.2., 14.1. ПДД РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены травмы и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

По данным судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения: а

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанная травма правой половины грудной клетки относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

При ознакомлении с материалами дела и в стадии предварительного слушания ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения указания на нарушение пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а также указания на отсутствие у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку данные пункты носят декларативный характер и отнесены к общим положениям. 

С учетом позиции обвинения суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указания на нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, а также указания на отсутствие у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательное наличие которого у водителя регламентировано п. 2.1.1 Правил дорожного движения, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и оценки доказательств по делу не требует.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинение, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Помимо этого, суд принимает во внимание 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание потерпевшей первой медицинской помощи после совершения ДТП, а также вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила нестрого наказывать подсудимого, поскольку она его простила. 

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на срок, не являющийся максимальным либо значительно приближенным к максимальному, а также при определении последнему размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приближенного к максимальному.

При определении срока наказания суд считает необходимым применить правила ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Ю. Ятманова