УИД 26RS0035-01-2020-000422-78 

дело №1-120/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник на территорию двора домовладения, принадлежащего Х.Е.И., расположенного по 

<

адрес>. Далее, находясь во дворе указанного дома, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к помещению гаража, где убедившись, что за его неправомерными действиями не наблюдают посторонние лица, с помощью найденного на территории данного домовладения фрагмента металлической трубы, сорвал дужку навесного замка, запирающего ворота гаража, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил детский велосипед марки «Факел», принадлежащий Х.Е.И., стоимостью 3000 рублей. Затем ФИО1 обратил похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Е.И. имущественный вред на сумму 3000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Х.Е.И. признал полностью и показал, что вечером в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ он шел от своего знакомого, был выпивший. Проходя мимо домовладения потерпевшей, он зашел на его территорию через огород, света в доме не было. Затем он подошел к гаражу, сорвал с него замок. Когда открыл гараж, увидел, что там ничего нет, кроме велосипеда и поддонов. Он забрал велосипед и ушел. Потом он предложил цыганам купить данный велосипед, но они отказались. Тогда велосипед он оставил у себя дома. Через три дня похищенный велосипед он вернул потерпевшей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.Е.И. показала, что у нее в собственности имелось домовладение по 

<

адрес>, где она проживала до июня 2019 года. В декабре 2019 года, в воскресный день ей позвонил ее знакомый и сообщил, что около ее домовладения завалилось ограждение, и открыт гараж. Когда она приехала в 

<

адрес> по указанному адресу, то увидела, что замок на гараже взломан и валяется на земле, гараж открыт. Труба, с помощью которой сбили замок, тоже лежала на земле. Также она заметила пропажу подросткового велосипеда марки «Факел», который находился в гараже. Она направилась к цыганам, которые ей сообщили, что ФИО1 продавал велосипед. Тогда она направилась к ФИО1, который проживал недалеко от нее, он начал юлить, и тогда она вызвала полицию. Данный велосипед она приобретала за 5000 рублей, сейчас его оценили в 2000-3000 рублей. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.П.А. показал, что Х.Е.И. является его тетей, у которой имелось домовладение по 

<

адрес>. По просьбе его тети Х.Е.И. он приехал по указанному адресу, чтобы забрать велосипед желтого цвета и спутниковую тарелку. Когда он приехал по указанному адресу, то увидел, что ворота гаража открыты, велосипеда в гараже не было. Он позвонил Х.Е.И. и сообщил об этом. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен, кто его похитил, ему не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.П.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде. 

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель И.П.А. показал, что Х.Е.И. является его тетей. В связи с тем, что он проживает в 

<

адрес>, то часто помогает ей по хозяйству на ее участке, расположенном по 

<

адрес>. Также ему известно о том, что вышеуказанное домовладение выставлено на продажу, поэтому все находящееся там имущество перевозилось по адресу настоящего ее проживания, а именно: 

<

адрес> В связи с этим, его тетя Х.Е.И. попросила его заехать и забрать велосипед марки «Факел», который находится в запертом на ключ гараже, а также снять спутниковую тарелку и привезти вышеуказанное ей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он приехал по 

<

адрес>, зашел на территорию домовладения, далее подойдя к гаражу, он обнаружил, что тот на ключ не заперт, а закрыт фрагментом арматуры. После чего он открыл гараж, и пройдя в него, увидел, что велосипеда там нет. Он сразу же позвонил своей тете Х.Е.И. и сообщил об этом. После чего он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ от его тети Х.Е.И. ему стало известно о том, что велосипед марки «Факел» похищен. 

После оглашения показаний свидетель И.П.А. показал, что поддерживает оглашённые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося свидетеля П.А.А., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он помогал грузить металлолом, купленный ФИО2 у женщины из ее двора по 

<

адрес>. Имени и фамилии женщины, у которой они приобретали металлолом, он не знал. В настоящее время ему известно, что это ФИО3. Во время погрузки металлолома он видел во дворе указанной женщины, в гараже детский велосипед желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 пришла к нему домой по месту жительства и сообщила, что ее детский велосипед желтого цвета кто-то похитил, а также поинтересовалась, не известно ли ему, кто его похитил. он сообщил ей о том, что детский велосипед желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ ему предлагал купить ранее известный ему ФИО1, но он отказался, так как догадывался о том, что тот мог быть похищен. На его вопрос, похитил ли тот велосипед, ФИО1 пояснил, что не похищал его, а взял у знакомого, однако, какого именно не пояснил. ФИО1 он знает около трех лет, так как тот проживает рядом с местом его жительства, через дорогу. (т. 1 л.д. 171-173). 

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: заключения судебных экспертиз: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след папиллярного узора руки на представленном отрезке СДП № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 100-105); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленном гипсовом слепке обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подошвой модельной обуви типа «ботинки» и т.

<

адрес> след оставлен подошвой ботинка на правую ногу, представленного на исследование (т.1 л.д. 113-118); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленном навесном замке обнаружены следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены представленным фрагментом арматуры, а также концом (11 мм) представленного фрагмента трубы либо иным предметом, имеющим подобные размерные характеристики и форму рабочей части (т. 1 л.д. 126-130); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен детский велосипед марки «Факел»; в ходе осмотра изъяты навесной замок со следами взлома, фрагмент металлической трубы, фрагмент металлической арматуры, 2 отрезка СДП со следами рук, гипсовый слепок со следами обуви (т. 1 л.д. 10-17); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Науменко С.И. на дактилоскопическую карту получены оттиски отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 87-88); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Науменко С.И. добровольно выдал обувь – мужские ботинки (т. 1 л.д. 90-94); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Х.Е.И. в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, заезд Цветочный, 9, добровольно выдан детский велосипед марки «Факел» (т. 1 л.д. 51-54); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детский велосипед марки «Факел» возвращен под сохранную расписку потерпевшей Х.Е.И. (т. 1 л.д. 55-59); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отрезка СДП со следами рук, гипсовый слепок со следом обуви, навесной замок со следом орудия взлома, фрагмент металлической трубы, фрагмент металлической арматуры, обувь – мужские ботинки (т. 1 л.д. 142-155); иные документы: заявление Х.Е.И., зарегистрированное в ОМВД России по Шпаковскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х.Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6); протокол явки с повинной, зарегистрированный в ОМВД России по Шпаковскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершенном им преступлении, а именно краже принадлежащего Х.Е.И. детского велосипеда марки «Факел» из помещения гаража домовладения по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22).

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества из гаража домовладения потерпевшей Х.Е.И. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт полное признание вины подсудимым ФИО1, показания потерпевшей Х.Е.И., оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля И.П.А., оглашённые показания свидетеля П.А.А., поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, которые также подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд кладёт в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора руки на представленном отрезке СДП № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 100-105).

Суд кладёт также в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленном гипсовом слепке обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подошвой модельной обуви типа «ботинки» и т.п. Данный след оставлен подошвой ботинка на правую ногу, представленного на исследование (т.1 л.д. 113-118).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений. 

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, материальное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка СДП со следами рук, гипсовый слепок со следом обуви, навесной замок со следом орудия взлома, фрагмент металлической трубы длиною 1399 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; обувь – мужские ботинки, возвращённые под сохранную расписку осужденному ФИО1, оставить в ведении ФИО1; детский велосипед марки «Факел», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Х.Е.И., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев