РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4176/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», мотивируя свои требования тем, что 02.09.2014 года ФИО2 приобрел новый автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО «Автосалон 2000» находящийся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником указанного автомобиля, приобрела его в ООО «Гранд-Авто». Согласно представленной информации на официальном сайте гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сейка» по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> требованием об устранении недостатка в рамках гарантии производителя, выраженного в следующем: неправильная работа двигателя, нехарактерный шум при работе двигателя вибрация, большой расход охлаждающей жидкости, согласно заказ-наряда №ФСП-СКА/СР/1094617. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила импортеру письменную претензию с требованием об обмене автомобиля Ford Kuga VIN 

<

***> на автомобиль этой же марки, так как срок ремонта автомобиля превысил 45 дней. До настоящего времени заявленное требование ответчик не удовлетворил. Расчет неустойки 1 670 500 рублей от стоимости товара 1% составляет 16 705 рублей; просрочка составляет 10 дней, неустойка составляет 167 050 рублей, своим игнорированием изготовитель причиняет нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред. Просит суд обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» заменить автомобиль Ford Kuga VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль этой же марки. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку в размере 167 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % гот взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание уточнил исковые требования просит суд обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» заменить автомобиль Ford Kuga VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль этой же марки. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца неустойку в размере 1 674 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 %, затраты представителя в суде в размере 30 000 рублей. По существу иска пояснил, что ФИО1 и предыдущий собственник ФИО2 автомобиля проходили техническое обслуживание спорного автомобиля у официальных дилеров ответчика. В сервисной книжке штампы о прохождения технического обслуживания не ставили, поскольку пояснили, что ведется электронный учет сервисной книжки. 19.06.2017 года ФИО1 по гарантии изготовителя загнала спорный автомобиль в ООО «Сейка» по адресу 

<

адрес>Б 

<

адрес> требованием об устранении недостатков, ей пояснили, что это официальный дилер Форд, на здание имелось название «ФОРД» после чего ей была выдана расписка, которую подписал мастер приемщик на типовом бланке. ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем приезжал муж истицы, на что ему сообщили, что данный автомобиль еще не отремонтирован. Уведомление о готовности автомобиля они получили ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, автомобиль до настоящего времени находит ся у дилера, устранение недостатка превысило 45 дней. Спорный автомобиль залогом у Банка не является, ранее находился в залоге у КБ АО «Локо-Банк» в настоящее время все кредитные обязательства истцом выполнены. Отвечая на вопрос суда, представитель истца не смог пояснить, почему у истца расписка о принятии ее автотранспортного средства от ООО «Сейка», который не является официальным дилером ответчика, другой расписки не имеется. Не оспаривают, что официальным дилером ответчика в 

<

адрес>Б является ООО «Автомир-Трейд», у которых в настоящее время и находится автомобиль истца.

Представитель ответчика официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражение (л.д. 32-34). По существу иска пояснила, что автомобиль истца Ford Kuga VIN 

<

***> находился на ремонте у официального дилера ответчика в 

<

адрес>Б в ООО «Автомир-Трейд», автомобиль в исправном состоянии и находится на стояке дилера до настоящего времени. Истец его не забирает. ООО «Сейка» не является официальным дилером Форд на территории РФ. Информация об официальных дилерах является общедоступной на сайте ответчика. Кроме того, по информации от дилерского цента ООО «Автомир-Самара» автомобиль истца был отремонтирован по гарантии ДД.ММ.ГГГГ и готов к эксплуатации, о чем истица была неоднократно уведомлена телеграммой. Просила в иске отказать

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по существу иска пояснила, что они являются официальным дилером компании Форд, который находится на 

<

адрес>Б. К ним обратилась ФИО1 по гарантии по замене короткого блока цилиндра. Автомобиль истца находился у них на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был произведен до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 пытались неоднократно связаться по телефону с момента готовности автомобиля, телефон не отвечал, направлялись телефонограммы. В настоящее время автомобиль находится у них на стоянке и готов к эксплуатации. Ремонт был гарантийный и произведен полностью, имеется заказ наряд и перечень выполненных работ, поддерживает позицию представителя ответчика. Также дополнила, что в первой телеграмме была ошибочно указана дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, которую получила истец, а через 30 минут руководитель отменила эту телеграмму, указав правильную дату ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и «ТЕЛЕГРАФ» и документы подтверждающие отмену первой телеграммы. Отвечая на вопрос представителя истца, пояснила, что машина к ним могла быть сдана на ремонт только собственником, почему истец предоставила расписку от ООО «Сейка» не можут пояснить, у них другие бланки.

Представители третьего лица ООО «Сейка», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град-авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации автомобиля) 

<

данные изъяты> (л.д.6)

Согласно ПТС ФИО1 является собственником указанного автомобиля (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как доверенное лицо обратился в ООО «Сейка» (без доверенности) с требованием устранить недостаток в автомобиле 

<

данные изъяты>, где сотрудниками ООО «Сейка» принят автомобиль на ремонт, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая была предоставлена суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в которой требовала заменить Ford Kuga VIN 

<

***> на товар этой же марки, поскольку ее автомобиль 45 дней находится на ремонте и до настоящего времени заявленные требования об устранении недостатка удовлетворены не были (л.д.8)

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ремонт автомобиля Ford Kuga VIN 

<

***> принадлежащий истице ФИО1 был выполнен в срок (45 дней), предусмотренный с. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» что подтверждается заказом нарядом, уведомлением истца, о том, что автомобиль готов к эксплуатации, а так же телеграммами (в том числе с исправленным текстом) с требованием забрать спорный автомобиль (л.д.52-53, 76-78, 73-74, 129-151). 

В настоящее время со слов ответчика и третьего лица автомобиль исправлен, находится на территории ООО «Автомир-трейд» у официального дилера ответчика в полностью исправном состоянии.

Представитель истца не отрицал, что получая телеграммы, истец видела, что получала сообщения о готовности ремонта ее автомобиля не от ООО «Сейка», а от ООО «Автомир-Трейд», однако не приехала и не поинтересовалась, в какую конкретно организацию дилера ответчика она сдала на ремонт свой автомобиль. Доказательств тому, что истец или ее доверенное лицо приезжали ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру для выяснения вопроса о готовности ремонта ее автомобиля суду не предоставлено.

Ответчик предоставил суду доказательства исполнения услуг по ремонту автомобиля истца в установленный законом срок по гарантии производителя у официального дилера.

Судом установлено, что автомашина истца находится у официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» в 

<

адрес> - ООО «Автомир-Трейд», отремонтирована по гарантии изготовителя, срок ремонта составил 42 дня, однако истец, несмотря на неоднократные извещения ООО «Автомир-Трейд», забрать автомобиль, автомобиль не забирает.

В судебном заседании было установлено, и стороны согласились, что 45 дней истекали ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сейка» не является официальным дилером Форд на территории РФ, что не оспаривалось истцом. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.