Дело № 2-3147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А., 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО, действующего по устному ходатайству, представителя ФИО2 - ФИО, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208277,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14241,39 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ФИО3 ... произвело перечисление денежных средств платежным поручением № от ФИО3 на расчетный счет ответчика. Денежные средства ответчик не вернул. ФИО3 между ... и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по которому истцу передано платежное поручение № от ФИО3. По условиям договора цессионарий принял от цедента право требования к ИП ФИО1 долга в размере 1 000 000 руб. ФИО3 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, конверт ответчиком не получен, возвращен отправителю. ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая исполнена не была. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ФИО3 по ФИО3 в размере 208277,48 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по день исполнения решения суда. 

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что обязательства перед ... исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика. 

ФИО3 судом принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований. 

Определением от ФИО3 заочное решение отменено. 

Установив позицию сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ... перечислило на расчётный счет ИП ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ФИО3.

В платёжном получении № от ФИО3 в назначении платежа указано, что сумма перечислена в счет оплаты по счету № от ФИО3 за топливо, в том числе НДС 152542,37 руб. 

ФИО3 между ... и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ИП ФИО1 возврата денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1000000 руб., перечисленных платежным поручением № от ФИО3.

Согласно п. 3 договора цедент уступил также право требования к ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, связанные с правом требования по договору, в том числе требования выплаты законных процентов, неустойки (пени, штрафа), судебных издержек. Договор вступил в силу с момента подписания. 

Денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право в размере 900000 руб. уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомила ИП ФИО1, направив ей письменное уведомление. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ФИО3 ФИО1 с ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Номер ИНН в выписке совпадает с номером ИНН, указанным в платежном поручении. 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП, на день судебного заседания, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор поставки продукции № от ФИО3, сторонами по которому являются ИП ФИО1 (поставщик) и ... (покупатель) в лице директора ФИО, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с заявками покупателя, счета на оплату или спецификациями.

Пунктом 2.1-2.3 договора предусмотрено, что продукция отпускается отдельными партиями в течение действия настоящего договора. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке Продукции считается дата сдачи продукции покупателю по накладкой. Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в момент отгрузки. 

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции производится платежным поручением на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик может начать отгрузку покупателю, не дожидаясь производства оплаты. 

Срок действия договора определен по ФИО3, однако в п. 5.2 имеется ссылка на то, что в случае, если ни одна из стороне не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующей год.

ФИО3 ИП ФИО1 выставлена товарная накладная № ... на сумму 1000000 руб. за дизельное топливо. Сумма без учета НДС – 847457,63 руб., сумма НДС 152542,37 руб.

ФИО3 от директора ... ФИО в адрес ФИО1 направлено заявление с просьбой об отгрузке дизельного топлива, оплаченного по счету № от ФИО3, одним бензовозом по адресу: Адрес. 

Во исполнение условий договора поставки продукции № от ФИО3, ИП ФИО1 заключила с ... договор складского хранения от ФИО3 о хранении дизельного топлива в количестве ... тон, договор перевозки товара от ФИО3 дизельного топлива в количестве ... тон (л.д. 163, 165, 166). 

Дизельное топливо доставлено по указанному покупателем в письме адресу, что подтверждается актом № от ФИО3, доверенностью № от ФИО3, выданной ... водителю-экспедитору ФИО, товарно-транспортной накладной от ФИО3 (л.д. 166-169). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что осуществлял перевозку дизельного топлива на автомобиле ... из Адрес в Адрес в качестве экспедитора. Приехав к обозначенному месту указанному лицом, с которым им поддерживалась связь, забрали его, после чего проехали с ним на базу в 30 минутах езды от поселка, где произошел слив топлива с бензовоза. После слива была передана товарно-транспортная накладная, которая в последующем была передана ФИО1 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поставки продукции № от ФИО3 между ИП ФИО1 и ... был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ о чем свидетельствуют действия сторон по выполнению вышеприведенных пунктов договора.

Таким образом, доводы истца о том, что между ответчиком и ... представленный стороной ответчика договор поставки продукции № от ФИО3 не заключался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ФИО3 ... прекратил деятельность путем ликвидации, о чем ФИО3 внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая, что между ... и ИП ФИО1 существовали договорные отношения, денежные средства по спорному платёжному поручению перечислены ... в рамках исполнения договора поставки в счет оплаты за поставленное дизельное топливо, поставка которого подтверждается товарно-транспортной накладной от ФИО3 (оригинал которой представлен ответчиком в материалы дела) оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку факт неосновательного сбережения ИП ФИО1 суммы в 1000000 руб. перечисленной ... по платежному поручению № от ФИО3 не подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленной ... по платежному поручению № от ФИО3.

При этом суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы в отношении представленной ответчиком товарно-транспортной накладной на предмет её подложности, о чем заявлено стороной истца, поскольку стороной истца не представлено каких либо доказательств которые могли бы свидетельствовать о её подложности в частности в части не принадлежности оттиска печати ... имеющегося на товарно-транспортной накладной. Кроме того, ... как указано выше, ликвидировано, сведений о том, что печать ... в настоящее время сохранена, не представлено, а имеющиеся оттиски печати ... на договоре цессии и в квитанциях к приходно кассовым ордерам, с которыми сторона истца просит произвести сравнение, не являются оттисками дубликата печати ...

Так же суд не может принять во внимание представленные стороной истца доказательства, в виде фотографий дома и его расположения согласно информационной системы ..., копии договора на абонентское обслуживание номера сотовой связи, а также копии объяснений отобранных у ФИО, как доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств заключения договора поставки между ответчиком и ... и самой поставкой топлива ... в силу следующего. 

Как следует из показаний свидетеля, поставка топлива осуществлялась по месту, указываемому лицом с которым свидетель осуществлял связь и с которым свидетель встретился для дальнейшего сопровождения на базу, в частном секторе в поселке Адрес. Таким образом, представленные фотоматериалы дома и его расположения согласно, информационной системы ... не опровергают показания свидетеля, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Заключение договора на обслуживание номера сотовой связи указанного в письме направленном ФИО1 с иным лицом, нежели указанном в письме, само по себе не свидетельствует о том, что данный номер не мог использоваться лицом, указанным в письме. Представленная копия объяснений отобранных у ФИО в силу положений ст. ст. 55, 56, 60, 69, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не может быть признана судом допустимым доказательством. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО3 по ФИО3, а также с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на ФИО3) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ФИО3 № 42-ФЗ, начало действие редакции с ФИО3) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения дела) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 179,98 руб., что подтверждается чеком-ордером от ФИО3.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о взыскании: неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 277 рублей 48 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 241 рубль 39 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов