Дело № 1-9

74RS0021-01-2023-001579-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 08 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при ведении протокола секретарем Кудряшовой Т.О., помощником судьи Рассохиной Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 14 минут, находясь в помещении кафе «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросив у ФИО2 его мобильный телефон марки «iPhone» модели «13 ProMax» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером +№, подключенной к информационной коммуникационной сети «Интернет», обнаружил в мобильном приложении «Safari» указанного телефона открытую вкладку личного кабинета «Сбербанк онлайн» с банковским счетом № банка ПАО «Сбербанк», открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 3052 рубля с банковского счета ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету, открытому на имя ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3052 рубля с банковского счета ФИО2, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3052 рубля. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после преступления, с участием защитника Батуриной Н.В., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заказали шаурму в кафе по адресу: 

<

адрес>. Ему нужно было позвонить знакомой девушке, которая добавила его в «черный список». Когда он пошел забирать заказ, находясь у кассы, у парня, который также ожидал заказ, как позже ему стало известно, этим парнем был ФИО2, попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 разблокировал свой телефон марки «Айфон» и передал ему. Он отошел от ФИО2 за стеклянную дверь кафе, на телефоне ФИО2 набрал абонентский номер девушки, но та на звонок не ответила. Он удалил номер и решил закрыть вкладку со звонками. Когда открылись вкладки приложений на телефоне, увидел вкладку с браузером «Сафари» с открытым приложением «Сбербанк онлайн», на банковском счете была сумма денег не менее 3 000 рублей. Он решил перевести 3052 рубля на банковскую карту ФИО3, чтобы потом потратить их на личные нужды, так как не хотел переводить деньги себе на карту. Открыв вкладку «Перевод», он указал номер телефона ФИО3, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк», и перевел ему 3052 рубля. После чего заблокировал телефон ФИО2 и отдал ему. Акопян сообщил ему, что на его банковскую карту поступили деньги в сумме 3052 рубля. Он сказал Акопяну, что это он перевел деньги и попросил перевести их ему на карту по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 17 минут, Акопян перевел на его банковскую карту, привязанную к банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк», 

<

***> рублей, остальные деньги в сумме 1252 рубля Акопян отдал ему наличными. Все похищенные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему с неизвестного абонентского номера позвонил парень, который представился ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него сняли деньги с карты, спросил, знаком ли ему ФИО3. Он ответил, что недавно с ним познакомился, сознаваться ФИО2 в том, что это он похитил деньги с его карты, не стал, так как понимал, что совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 написал заявление в полицию о краже 3052 рублей с его банковской карты, он сразу признался, что это он совершил кражу, и рассказал все, как было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, добавив, что материальный ущерб в размере 3052 рубля он возместил потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103, том 1).

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в январе 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он и его друг ФИО6 находились в кафе «Шаурма» на 

<

адрес>. Пока ждали заказ, к ним подошел ранее незнакомый парень кавказской национальности, на вид около 18-19 лет, позже ему стало известно от сотрудников полиции, что этим парнем был ФИО1. ФИО1 попросил его телефон, чтобы позвонить. Он разблокировал свой телефон и передал ему. ФИО1 с его телефоном отошел от них, но оставался у них на виду, за стеклянной дверью кафе. Спустя 10-15 минут ФИО1 вернул телефон, он, не проверяя телефон, убрал его в карман куртки. Около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить баланс своего счета банка «Сбербанк», открыв приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне, обнаружил, что у него на счету осталось 00 рублей 99 копеек, хотя должно было остаться около 3 000 рублей, стал смотреть историю операций по счету и увидел, что с его банковской карты был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, в сумме 3052 рубля на имя ФИО3. Сразу он не понял, почему произошло списание данной суммы денег, так как точно помнил, что никаких переводов не осуществлял, и знакомых с таким именем у него нет. Тогда он в приложении «Сбербанк онлайн» посмотрел данные получателя, там был указан №. Данный номер телефона он проверил с помощью приложения определителя номеров «Джетконтакт», где было указано, что номер принадлежит абоненту «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по факту кражи денежных средств с его банковского счета. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег с его банковского счета совершил ранее не знакомый ФИО1. Когда он находился в полиции ДД.ММ.ГГГГ, ему был представлен ФИО1, в котором он сразу узнал парня, который ДД.ММ.ГГГГ воспользовался его телефоном. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 3052 рубля, путем перевода денежных средств на его банковскую карту (л.д.49-53, 56-59, том 1); 

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что у него есть дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он со своими знакомыми ФИО5, ФИО4, ФИО1 пришли в кафе по адресу: 

<

адрес>, сделали заказ. Следом за ними зашли двое незнакомых парней, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что одного из них зовут ФИО2. Пока они ожидали заказ, ФИО1 все время пытался с кем-то поговорить по телефону, потом отошел от них и обратился к ФИО2, как он понял, попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО2 протянул свой мобильный телефон марки «iPhone». Взяв телефон, ФИО1 отошел в сторону и стал снова кому-то звонить, потом подошел к нему и попросил сказать его номер телефона, он продиктовал. После чего ФИО1 направился к ФИО2, чтобы вернуть мобильный телефон. Спустя несколько минут, на его мобильный телефон поступило уведомление с номера «900» от ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств в сумме 3052 рублей, ФИО1 сказал, что данный перевод совершил он, и он должен ему перевести по номеру телефона 

<

***> рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1252 рублей может оставить себе, но после попросил его эти денежные средства отдать наличными, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ему написал ФИО2, что он ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты перевел денежные средства в размере 3052 рублей по мобильному переводу. Он стал объяснять, что данный перевод совершил не он, а знакомый его друзей ФИО1. ФИО2 сообщил, что если он не вернет деньги, то он обратится в полицию. После чего он написал ФИО4 и ФИО5, чтобы они связались с их другом и передали данную информацию. Примерно через неделю они встретились с ФИО5 и ФИО4, которые ему сообщили, что ФИО1 вернул ФИО2 3052 рубля (л.д.67-70, том 1); 

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, похитило с его банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3052 рубля (л.д.6, том 1); 

информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету № (тип карты Issuing Debit MIR), открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22, 38, том 1), выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, том 1), протоколом осмотра выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету (л.д.35-36, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 14 минут 25 секунд московского времени, произведена операция- списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк, с комиссией; сумма операции-3052 рубля; сведения о контрагенте: ФИО3, документ удостоверяющий личность: №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области: дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; счет карты контрагента по операции: №; номер карты контрагента по операции: №; телефон контрагента: +№; 

протоколом осмотра места происшествия- помещения кафе «Шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-44, том 1), согласно которому кафе представляет собой прямоугольное одноэтажное здание, входная дверь одностворчатая ПВХ. При входе с правой стороны у стены стоит холодильник, с левой стороны расположено пять столов и 20 стульев. Кафе камерами видеонаблюдения не оборудовано;

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone» модели «13 ProMax» (л.д.24-27, том 1) и протоколом его осмотра (л.д.29-31, том 1), согласно которым на рабочем столе установлено приложение «Safari», телефон исправен; 

справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.62, том 1), согласно которой ФИО1 проведена операция- зачисление денежных средств в сумме 3060 рублей на карту MIR**№, держателем которой является ФИО2 Г. в счет возмещения материального ущерба.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, выразившуюся в объяснении виновного, данном им об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, в день возбуждения уголовного дела (л.д.16-17, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. 

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является в силу отсутствия постоянного легального источника дохода и иждивенцев; данные о личности подсудимого, который является молодым человеком, менее двух лет назад достигшим совершеннолетия, совершил преступление впервые, виновность свою полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, учится, по месту учебы характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству, на специализированных учетах не состоит; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение виновного, который постоянного легального источника дохода не имеет, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным выписку по банковскому счету ФИО2 в ПАО Сбербанк оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, - выписку по банковскому счету ФИО2 в ПАО Сбербанк- оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.