Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей с согласия своей матери ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующая с согласия своей матери ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу. 

В обоснование уточненных заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО6 (добрачная фамилия ФИО12) ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

От их брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с ФИО3 был приобретен автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, который находился у него в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После его смерти наследницей по закону является дочь - ФИО2, что подтверждается справкой от нотариуса.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №.

После открытия наследственного дела истцу стало известно, что еще при жизни ФИО3 якобы переоформил спорный автомобиль на ответчицу.

ФИО4 и ФИО5 являются детьми наследодателя от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Колычевский отдел полиции по факту продажи транспортного средства (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при жизни бывший супруг не сообщал о том, что намерен продать транспортное средство. Хоть истица и бывшая супруга умершего, однако она поддерживала с ФИО3 связь.

ДД.ММ.ГГГГ она с умершим созванивалась, он хотел отвести их общую дочь к бабушке в 

<

адрес>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ он жаловалась на свое состояние здоровья, говорил, что плохо себя чувствует по причине высокого давления. У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был быть 50 летний юбилей, который он хотел отметить в кругу семьи в 

<

адрес>. Речи о продаже транспортного средства не было, так как он обещал научить вождению дочь.

Автомобиль постоянно стоял между двух подъездов № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В день похорон истица также видела его на прежнем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля нет. По камерам видеонаблюдения она увидела, что ТС забрали в количестве 5-ти человек и отогнали в неизвестное истице направление. Где в настоящее время находится ТС истице неизвестно.

Ответчица вместе с бывшим супругом работала на газокомпрессорной станции 

<

адрес>, где ФИО3 был её начальником.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до смерти ФИО3

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 как собственником (продавцом) не подписывался и не заключался, следовательно, сделка является недействительной.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО7 - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, включить транспортное средство марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Полагают, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО3 исполнен не им, а иным лицом

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

<

адрес> нотариальной палаты ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Управления ЗАГС по городским округам Коломна и Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС 

<

адрес>. 

После его смерти открылось наследство (наследственное дело №) в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заведено 

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону являются дочь - ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 дети от первого брака.

Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО3 имел в собственности автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 - ответчиком по делу, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 75). Ответчик ФИО7 перерегистрировала указанное транспортное средство на себя и получила свидетельство о регистрации. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - ФИО3

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является ли подпись ФИО3 его подписью или выполнена иным лицом в договоре купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным. Примечание: форма вывода может быть изменена по предоставлению комплекса образцов подписи ФИО3: предоставлении свободных образцов подписи и почерка ФИО3, расположенных в документах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (10-15 документов). Подписи от имени ФИО3, расположенные в копии Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в графе «Продавец» и в Соглашении о разделе общего имущества между бывшими супругами 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО3», вероятно, выполнены разными лицами. Примечание: вероятная форма вывода обусловлена предоставленной копией Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) низкого качества с затемненным левой стороной бланка в месте расположения подписи, подлежащей исследованию. По предоставлению копии лучшего качества или оригинала документа категоричность вывода может быть повышена (л.д. 97-122).

Как указано в исковом заявлении и пояснялось в судебных заседаниях ФИО6, при жизни бывший супруг не сообщал о том, что намерен продать транспортное средство. Хоть истица являлась бывшей супругой умершего, однако она поддерживала с ФИО3 связь.

ДД.ММ.ГГГГ она с умершим созванивалась, он хотел отвести их общую дочь к бабушке в 

<

адрес>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ он жаловалась на свое состояние здоровья, говорил, что плохо себя чувствует по причине высокого давления. У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был быть 50-летний юбилей, который он хотел отметить в кругу семьи в 

<

адрес>. Речи о продаже транспортного средства не было, так как он обещал научить вождению дочь.

Автомобиль постоянно стоял между двух подъездов № и № 

<

адрес>. В день похорон истица также видела его на прежнем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исчез. По камерам видеонаблюдения она увидела, что транспортное средство забрали в количестве 5-ти человек и отогнали в неизвестное истице направление. 

Ответчица вместе с бывшим супругом работала на газокомпрессорной станции 

<

адрес>, где ФИО3 был её начальником.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до смерти ФИО3

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 как собственником (продавцом) не подписывался и не заключался, следовательно, сделка является недействительной.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе... 

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Положениями пунктов 71, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО7, сторона истца ссылалась на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая не породила для ее участников правовые последствия в силу несоответствия ее закону, и данная сделка не породила право собственности на автомобиль у ФИО7. 

Анализируя выше приведенные доказательства в совокупности с законодательными нормами, суд соглашается с доводами истца и его представителя и приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. 

Суд находит доказанным тот факт, что спорный договор ФИО3 не подписывал, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой приведены выше. 

Несмотря на то, что в части выводы эксперта носят предположительный, вероятный характер, суд считает данное письменное доказательство допустимым и достоверным, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 не мог подписать спорный договор ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО3, а иным лицом, что согласуется с выводами эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности письменной формы договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не представлено суду и бесспорных доказательств того, что данный договор состоялся и был фактически заключен между сторонами, то есть имела место быть воля собственника автомобиля ФИО3 на передачу автомобиля ФИО7.

Никаких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Положениями ст. ст. 301 - 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

В силу положений пунктов 35 - 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, был передан ответчику ФИО7 исключительно по воле последнего, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО7 автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 75) и карточкой учета ТС (л.д. 74). 

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожной сделкой, которая не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия ее закону, и данная сделка не породила право собственности на автомобиль у ФИО7.

Как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки, включение спорного автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и передача транспортного средства с документами на автомобиль законному наследнику. 

С учетом приведенных норм права в совокупности с собранными доказательствами, суд считает, что требование стороны истца о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «ФАКТ» выставлен счет на оплату расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «ФАКТ» судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей с согласия своей матери ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО7 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, включить транспортное средство марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Марийской АССР (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ МВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу Автономного некоммерческого объединения Центр судебных экспертиз "ФАКТ" судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.