Дело №12-53/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000621-91

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Суханов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1. от 31 августа 2025 года № 18810069240005339097, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» от 31 августа 2025 года №18810069240005339097 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что при совершении маневра помехи пешеходу не создавал. Пешеход не был вынужден замедлить движение, поменять направление либо остановиться.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что при въезде им на перекресток пешеход находился на встречной полосе движения, если бы он остановился на пешеходном переходе, то в таком случае он бы помешал пешеходу. К действиям сотрудников ДПС претензий не имеет. Вместе с тем, пешеход не была опрошена. Полагает, что помехи пешеходу не создал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 31 августа 2025 г. в 17 ч. 35 мин., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге у дома 11 по ул.Автодорожная г.Удомля, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом 69 ПК №422608 об административном правонарушении от 31 августа 2025 г., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу; исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.7 административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ от 31.08.2025 в отношении ФИО2), из которой следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, при повороте направо и подъезде к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившего дорогу по пешеходному переходу по середине попутной полосы движения относительно транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно п. 1.2 ПДД «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода и нахождение его вблизи транспортного средства, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Довод ФИО2 о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения, правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако, ФИО2, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. Вопреки позиции ФИО2 пешеход находился вблизи его транспортного средства, а не на встречной полосе движения.

В данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому Правила дорожного движения не допускают возможность проезда пешеходного перехода, на котором уже находится пешеход. 

Отсутствие в материалах дела объяснений пешехода не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное приобщение к административному материалу по статье 12.18 КоАП РФ таких объяснений.

Ссылка ФИО2 на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода, находившего на попутной полосе дороги, пересекались, Правила дорожного движения не допускают возможность проезда пешеходного перехода, на котором уже находит пешеход. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим, что при управлении транспортным средством ФИО2 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения (по месту совершения противоправного действия). 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены. 

Таким образом, должностное лицо ФИО1 правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание ФИО2 назначено согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 31 августа 2025 года № 18810069240005339097 является законным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 31 августа 2025 года №18810069240005339097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Суханов