УИД 10RS0011-01-2023-010659-90 № 2-414/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. САО «Ресо - Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по единой методике без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа - 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение); с ФИО2 истец просит взыскать в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> годные остатки - 

<

данные изъяты> страховое возмещение).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном форме с перечислением суммы в безналичном порядке на банковский счет истца, реквизиты которого истец представил в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение, из которого следует, что стороны согласовали осуществление страховщиком страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по единой методике, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился за оценкой ущерба к 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по единой методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей (в пределах статистической погрешности к выплаченной страховщиком сумме).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа - 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков -

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» с выводами судебной экспертизы не согласилось, представило рецензию на заключение эксперта 

<

данные изъяты>, в котором специалист 

<

данные изъяты> указывает на то, что из заключения неясно кто предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, результаты оценки стоимости ремонта являются ошибочными и технически не обоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»). 

К расходам, указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 2.8 гл. 2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков составляет действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). Лимит ответственности страховой компании составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), которые в силу вышеизложенных норм права подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца, в остальной части имущественных требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым истцу отказать.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). 

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить, взыскать со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (

<

данные изъяты>% от заявленных) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, при увеличении исковых требований к виновнику ДТП до 

<

данные изъяты> рублей доплата госпошлины истцом не осуществлялась, поэтому с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям к каждому из ответчиков, со сторон подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с САО «Ресо-Гарантия» - 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.