Судья Галиулина О.А. дело №22-915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б. 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., 

адвоката по назначению Котковой Л.В., представившей удостоверение № 220, и ордер № 05678 от 29 декабря 2020 года, 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 4 года. По постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2015 года, условное осуждение отменено, освобождён по отбытию наказания 7 марта 2018 года;

- 26 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 26 ноября 2018 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 29 октября 2019 года в городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести и не представляет, по его мнению, общественной опасности. Обращает внимание, что срок административного надзора у него закончился 19 октября 2020 года, вместе с тем судом не принято во внимание указанное обстоятельство.. Считает, что суд проигнорировал, наличие у него постоянного места работы, рождение ДД.ММ.ГГГГ дочери, а также наличие второго малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске и наличие кредитных обязательств. Кроме того, обращает внимание на нахождение его отца в тяжелом состоянии, после перенесённой операции. Просит признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелых родителей, страдающих заболеваниями и отягчающих, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период испытательного срока и непогашенной судимости, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом наказание назначено судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не учтены наличие малолетних детей, места работы, пожилых родителей и их состояние здоровья, а также материальное положение его семьи, поскольку данные обстоятельства признаны судом смягчающими и, при назначении наказания, судом учтены. 

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом осуждённого о том, что по приговору от 26 ноября 2018 года им отбыто наказание, поскольку испытательный срок, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, конец испытательного срока по вышеуказанному приговору 15 января 2021 года, а преступление ФИО1 совершено 29 октября 2019 года, то есть в период испытательного срока. Таким образом, судом правильно отменено условное осуждение по приговору от 26 ноября 2018 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова