№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 05 октября 2020 г. 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М. 

при секретаре Махлягиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПрофиТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных сумм, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПрофиТ» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновал тем, что с 

<

дата> он был принят на работу в ООО «ПрофиТ», на должность главного энергетика. Приказом № от 

<

дата> он был уволен за прогулы по пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 19.02.20г он был восстановлен на работе, запись о его увольнении была признана недействительной. 

Приказом № от 06.05.2020г. он был уволен с должности главного энергетика в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие его должности в штатном расписании. Предложенная вакантная должность не соответствует требованиям положения ст. 81 ТК РФ и существенно нарушает его права. 

С увольнением он не согласен, так как основанием для увольнения по ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Фактически имело место сокращение численности штата работников организации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке от 

<

дата> об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать компенсации, предусмотренные действующим законодательством; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать незаконной запись в трудовой книжке от 

<

дата> об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «ПрофиТ» в пользу ФИО2 среднемесячный заработок за последние три месяца в размере 180000 руб.; выходное пособие в размере 25457,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Обстоятельств, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что ФИО2 состоит в центре занятости населения на учете в статусе безработного. 

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил суду, что должность главного энергетика в штате организации отсутствует, так как была исключена в 2019г в связи с ненадобностью. Предоставить истцу ранее занимаемую должность не возможно. После восстановления ФИО2 на работе, последний был отправлен в простой. Истец был уведомлен о вакантных должностях, однако от предложенных вакансий отказался. В связи с отказом ФИО2 от продолжения работы в ООО «ПрофиТ» с условием изменения существенных условий трудового договора, последний был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение обоснованным и законным, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 

<

дата>. ФИО2 был принят на должность Главного энергетика в Основное подразделение ООО «ПрофиТ» (Приказ № от 01.11.2018г.) с окла

<

адрес> 000 руб. 00 коп. С сотрудником был заключен Трудовой договор № от 01.11.2018г., согласно которому работник принимается на должность Главного энергетика по Основному месту работы, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.11.2018г.

01.03.2019г. было открыто Обособленное подразделение «ПрофиТ-АБЗ» расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе развилки автодороги «

<

данные изъяты> «Рабочий». В связи с открытием Обособленного подразделения были внесены изменения в штатное расписания предприятия. Должность Главного энергетика была исключена из штата Основного подразделения и введена в штатное расписание Обособленного подразделения.

На основании изменения штатного расписания ФИО2 был переведен на должность Главного энергетика в обособленное подразделение «ПрофиТ-АБЗ» с окла

<

адрес> 000 руб. 

01.03.2019г. с ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № от 01.03.2019г. об изменении оклада 50 000 руб. к Трудовому договору № от 01.11.2018г (Приказ № от 01.03.2019г.). Кроме этого, с ФИО2 11.07.2019г. было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от 

<

дата>. о выполнении дополнительной работы в связи с совмещение должностей без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором за дополнительную оплату 10 000 руб. 

29.11.2019г. Обособленное подразделение «ПрофиТ-АБЗ» было закрыто, в связи с отказом арендодателя продлить договор аренды. 

По причине закрытия обособленного подразделения «ПрофиТ-АБЗ», был издан приказ № от 29.11.2019г. о внесение изменений в штатное расписание. Из штатного расписания «ПрофиТ-АБЗ» были исключены все имеющиеся должности, в основанное подразделение ООО «ПрофиТ» внесены в штатное расписание должности главного энергетика с окла

<

адрес> руб., механика с окла

<

адрес> руб. 

ФИО2 был переведен на должность главного энергетика в Основное подразделение ООО «ПрофиТ» на тех же условия, что он был принят 01.11.2018г. с окла

<

адрес> 000 руб. 00 коп. (Приказ № от 29.11.2019г.). 

27.12.2019г. ООО «ПрофиТ» вынес Приказ №, согласно которого ФИО2 уволен за прогул, пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой заработной платы по состоянию на 28.11.2019г. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2020г. ФИО2 был восстановлен на работе ООО «ПрофиТ» обособленное подразделение ООО «ПрофиТ» АБЗ в должности главного инженера с 27.12.2019г. ООО «ПрофиТ» был обязан внести изменения в трудовую книжку ФИО2 признав запись № от 27.12.2019г. недействительной. С ООО «ПрофиТ» в пользу ФИО2 взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 19.02.2020г. в размере 139000 руб. (без учета налога), компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 159 000 руб. 

19.02.2020г. генеральным директором ООО «ПрофиТ» был вынесен приказ № о восстановлении ФИО2 на работе, во исполнение решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2020г. 

21.02.2020г. Приказом №, в связи с закрытием обособленного подразделения «ПрофиТ – АБЗ» 16.12.2019г., отсутствием в штатном расписании ООО «ПрофиТ» должности главного энергетика с 28.12.2019г. и невозможностью предоставить работу в соответствии с занимаемой должностью и специальностью, считать простоем рабочее время главного энергетика обособленного подразделения «ПрофиТ – АБЗ» в период с 20.02.2020г., возникшим по вине работодателя. Присутствие на рабочем месте не обязательно. 

Согласно Уведомления от 21.02.2020г. в адрес ФИО2, следует, что в дальнейшем должность главного энергетика ООО «ПрофиТ» в штатное расписание организации вноситься не будет и обеспечить рабочим местом по указанной должности и специальности не представляется возможным. Продолжение работы в ООО «ПрофиТ» возможно только на условиях перевода на другую работу с изменениями существенных условий трудового договора. Предлагаются вакантные должности по состоянию на 20.02.2020г. О согласии (несогласии) на перевод на выбранную вакантную должность необходимо сообщить до 20.04.2020г. 

Данное уведомление получено ФИО2 05.03.2020г. 

<

дата> ФИО2 отказался от предложенных вакантных должностей.

<

дата> ФИО2 был уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.7 ст. 77 ТК РФ. 

Приказом № от 06.05.2020г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 34542,72 руб.

Суд считает, что заявленные ФИО2 требования о признании его увольнения незаконным, внесения изменения в запись о его увольнении, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа представленных доказательств фактически имело место закрытие обособленного подразделения ООО «ПрофиТ-АБЗ», при котором работодатель был обязан соблюсти требования ст. 180 ТК РФ. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. 

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. 

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ФИО2 работодателем неправильно указана формулировка основания увольнения истца, поскольку в ООО «ПрофиТ» произведена ликвидация обособленного подразделения, в котором работал истец в должности главного энергетика, при этом, после восстановления ФИО2 на работе, при повторном увольнении его 

<

дата>. процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдена.

Так, статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, к которым относятся положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье, кроме изменения трудовой функции работника.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не отказывался от продолжения работы в новых условиях, 

<

дата> истцу предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконно. 

Положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

ФИО2 встал на учет в 

<

адрес> в статусе безработного с 

<

дата>. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ о гарантиях, предоставляемых работникам, с которыми трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за вычетом фактически выплаченного истцу выходного пособия в размере 25457,28 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка на период трудоустройства на срок 2 месяца в размере 120000 руб.. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка на период трудоустройства за 3-й месяц, суд считает необходимым отказать, поскольку, суду не представлено принятого органом службы занятости населения соответствующего решения.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Поскольку истец ФИО2 был уволен ответчиком без законного основания, он перенес физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсацииморальноговреда суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования истца о компенсацииморальноговредав размере 50 000 000 рублей суд находит завышенными. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

В части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд считает необходимым отказать. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителя 

<

данные изъяты>. выдана на ведения всех имеющихся дел у доверителя, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб. в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПрофиТ» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ из ООО «ПрофиТ» обособленное подразделение ООО «ПрофиТ» АБЗ с должности главного инженера с 

<

дата>г – незаконным.

Обязать ООО «ПрофиТ» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 изменив основание увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ 

Взыскать с ООО «ПрофиТ» в пользу ФИО2 компенсацию среднемесячного заработка за первый и второй месяцы в размере 120000 руб., выходное пособие в размере 25457,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 160457,28 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ПрофиТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.10.2020г.

Судья Н.П.Медведева