дело № 2-5215/

<

 >

УИД 35RS0001-02-2024-006552-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Череповец 28 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 15.03.2024 года им приобретен в кредит автомобиль. При оформлении кредита 19.03.2024 года ему навязали опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № стоимостью 65 000 руб., к которому выдан сертификат № и опционный договор № I 023172 стоимостью 140 000 руб., к которому выдан сертификат F019698. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств. 02 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию об отказе от опционных договоров, которая удовлетворена не была. Каких-либо услуг по опционным договорам и сертификатам истцу не оказывалось.

Просит расторгнуть опционные договоры с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 19.03.2024 года №, № I 023172; признать ничтожными пункты 4.1., 4.3 указанных опционных договоров; взыскать уплаченные по договорам 205 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 584 руб., расходы на юридические услуги 28 000 руб., штраф

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 15.03.2024 года ФИО1 приобрел в ООО «ГК Дакар» автомобиль Ниссан, стоимостью 1 770 000 руб. 

19 марта 2024 года истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционные договоры №, № I 023172, на основании которых ответчик принял на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Стандарт» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «АС Эксперт», а также к программе обслуживания «Вектра Юр». За право заявить требование по опционным договорам клиент оплачивает опционную премию в размере 65 000 руб. и 140 000 руб. Указанные денежные средства истцом были уплачены.

19 марта 2024 года истцом выданы требования об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по опционным договорам, в связи с чем ответчик осуществил его подключение к соответствующим программам обслуживания. 

02 апреля 2024 года истец обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от опционных договоров и возврате оплаченных денежных средств в размере 205 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенные ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционные договоры от 19.03.2024 года фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора ничтожными, расторжении опционных договоров и взыскания в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 205 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Кар Профи Ассистанс» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((205 000 + 5 000)/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 584 руб. 96 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 28 000 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 550 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 4.1, 4.3 опционных договоров № от 19.03.2024 года, заключенных между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Расторгнуть опционные договоры № от 19.03.2024 года, заключенные между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость услуг, оплаченных по опционным договора в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 28 000 руб., почтовые расходы 1 584 руб. 96 коп., штраф 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.11.2024 года. 

Судья 

<

 > М.С.Власов