Дело № 12-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 25.05.2017 г. в отношении заместителя директора по логистике УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу в суд 16.06.2017 г. направлена жалоба на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 25.05.2017 г. в отношении заместителя директора по логистике УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 (постановление получено административным органом ****-л.д.80).

В обоснование указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не учел положения Должностной инструкции от **** В действиях ФИО1 имеется состав указанного правонарушения, он является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности входит в рамках направления логистики функция по обеспечению обработки и транспортировки целевых объемов внутренних отправлений с соблюдением контрольных сроков.

В судебном заседании защитник ФИО1 с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 25.05.2017 г. следует, что в отношении заместителя директора по логистике УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в период с **** по **** он допустил нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков г.Новосибирска.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вменялось в вину неисполнение требований должностных обязанностей в период с **** по **** Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, начал течь с **** и на дату рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие- либо суждения о виновности в порядке административного производства, отсутствуют основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проверки правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности (в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения) обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 25.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Судья