Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 11 февраля 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ООО СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 378840 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г.н.з. № № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля БМВ Х6 г.н.з. № под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Ford FOCUS г.н.з. № что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная автомобиль Ford FOCUS был застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 378840 рублей 00 копеек. 

Поскольку разрешить данный спор в досудебном порядке не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против исковых требований, по основаниям отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3) в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени. 

Согласно пункту 1 статьи 1064, пункту 1 и пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS г.н.з. № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля БМВ Х6 г.н.з. № под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15,107), а также не оспаривается сторонами по делу.

В отношении ответчика ФИО1 составлен административный материал о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8) за нарушение пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford FOCUS г.н.з. №, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д.33-41, 98-99).

ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 378840 рублей 00 копеек, что подтверждено соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата за выполненный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.5).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.109), поскольку им оспаривается подлинность его подписи, исполненной в тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ранее в своих объяснениях на имя ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» ФИО1 отрицал факт проставления своей подписи под указанным постановлением (л.д.80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» (л.д.127-129)

На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН 18№)?

По итогам проведения экспертизы ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» в адрес суда направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-142), согласно выводам которого ответить на вопрос, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО1 на копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН 18№) самим ФИО1 или иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным по причине простоты и краткости спорных подписей (л.д.137).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

Возражая против исковых требований по мотивам отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие его вины, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда, а также завышенного размера убытков страховщика.

Таким образом, сумма к возмещению убытков ООО СК «Согласие» составляет 378840 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения денежной суммы в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д.143).

Суд находит заявление экспертного учреждения подлежащим удовлетворению, поскольку по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Экспертиза была произведена, однако ответчик стоимость экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек не оплатил (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6988 рублей 40 копеек, размер которых и факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в порядке суброгации в возмещение ущерба 378840 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6988 рублей 40 копеек, а всего 385828 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Судебной Экспертизы» (ИНН № ОГРН №) расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева