Дело № 2-5695/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004876-14

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.11.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2023 между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита дома с ИТСБОЛ-сниженное КВ» № квартиры №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акта осмотра №б/н от 21.12.2023, выданного ООО УК «Верх-Исетская», залив произошел из квартиры № по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, при этом, как следует из акта, причина находится в ведении собственника кв.№ (местный засор канализации и течь смесителя).

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 56 459, 47 рублей.

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 56 459, 47 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 459, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 11 500 рублей. 

Протокольным определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. 

Представитель ответчика МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Дополнительно указал, что в квартире № по 

<

адрес> с 1982 года и по настоящее время проживают ФИО1, ФИО2 Указанная квартира предоставлена жильцам на основании договора социального найма, на которых в силу закона возложена обязанность принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества. Согласно п.п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Обязанность выполнять за свой счет текущий ремонт помещения также возложена ст. 67 ЖК РФ. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № возлагается на проживающих в квартире № по ул. 

<

адрес> граждан. 

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. N 292/пр, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением (п. 7 Правил).

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита дома с ИТСБОЛ-сниженное КВ» № квартиры №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 (л.д. 13-39).

12.12.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акта осмотра №б/н от 21.12.2023, выданного ООО УК «Верх-Исетская», залив произошел из квартиры № по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, при этом, как следует из акта, причина находится в ведении собственника кв.№ (местный засор канализации и течь смесителя).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № г. Екатеринбург 

<

адрес> является МО г. Екатеринбург. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 проживают квартире № г. Екатеринбург 

<

адрес> на основании договора социального найма. 

В результате залива пострадала внутренняя отделка стен и потолка. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 56 459, 47 рублей (л.д. 12).

На основании заявления собственника застрахованной квартиры ФИО3 по данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 56 459, 47 рублей (л.д. 10).

Согласно акту обследования от 21.12.2023, в квартире № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошел залив. В результате осмотра выявлено возможное место возникновения залива в квартире №, расположенная этажом выше (л.д. 56-59). 

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к истцу перешло право требования с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств причины затопления в результате виновных действий МО «город Екатеринбург» в материалы дела не содержат. 

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе, отчетом по результатам акта осмотра, согласно которым сумма возмещения составила 56 459, 47 рублей. 

Произведенный и оплаченный ремонт имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> находится в прямой при следственной связи с полученными повреждениями в результате залива квартиры 01.12.2023.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нанимателей жилого помещения в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, соответственно несут солидарную ответственность и по возмещению вреда, причиненного в связи с заливом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Поскольку в произошедшем заливе установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО2, как нанимателей квартиры № по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 56 459, 47 рублей в солидарном порядке. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Из договора на оказание юридических услуг №9498-СБС/24, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛЭТ Консалтинг», выписки об оплате (л.д. 78) следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, подготовка мнения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы с кандидатурами экспертов, составление уточненного искового заявления полагает, что заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 459, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 11 500 рублей. 

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова