Дело № 12-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что указанное постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из представленной видеозаписи следует, что при составлении протокола 

<

адрес> от 14.02.2019г. в 09:45, он вопреки своему волеизъявлению, пишет под диктовку сотрудника ДПС ГИБДД по г. Сургуту фразу в своем объяснении «вчера выпил», (файл 00254 с 04 минуты). Далее, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 14.02.2019г. в 09:29, ему также сначала предлагают написать «согласен» либо «не согласен», и в итоге сотрудник ДПС говорит ему: «Пишите, что согласен», и, после моей подписи разъясняет мои права о том, что я могу отказаться, что также является нарушением моих прав, (файл 251 с 22 минуты).

Из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС берет от другого сотрудника футляр с алкотестером и когда его достает из футляра то на камеру видео фиксации не показывает цифры алкотестера «Кобра», а производит манипуляции на нем, что подтверждается звуковыми сигналами без фиксации на видео. Затем в срочном порядке дает мне продуть и только после этого показывает цифры прибора на видео, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности лица привлекаемого к административной ответственности и эти сомнения диктуются в пользу этого лица. ( файл 251 с 12 минуты).

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства» не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировой суд в подтверждение его виновности принял доказательства, такие как: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.02.2019г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.02.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.02.2019г. который составлен в 09:29, а постановлении суда указано, что составлен в 09:26, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 26.02.2019г., который он не видел и копию ему не вручали.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством 14.02.2019г. а протокол о задержании транспортного средства составлен 26.02.2019 г. (страница № 2 постановления суда).

Также в постановлении от 24.04.2019г. мировой судья указывает, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с пунктами 4 и 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 (страница № 2 постановления суда) в присутствии двух понятых, но при этом ни в одном протоколе не указаны понятые. Но уже на странице № 3 постановления, мировой судья указывает, что процессуальные действия и оформление протокола об административном правонарушении были совершены в отсутствие понятых.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему было представлено право ознакомиться с материалами дела, данное ходатайство мной было подано 19.04.2019 г., и я был приглашен 23.04.2019 г. для ознакомления, в ходе которого мне видео скопировали на съемный носитель информации, но открыть данные файлы ни сразу ни потом не представилось возможным, потому что для просмотра указанных файлов необходимо устанавливать специальную программу, (что подтверждается одним из файлов на диске названным «текстовый документ»). Таким образом, просмотр видео производился 24.04.2019 г. в зале судебного заседания. Но 23.04.2019г. его попросили поставить подпись и надпись о том, что я ознакомлен с материалами дела в полном объеме. 24.04.2019 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении суд предоставил ему право подавать заявления и ходатайства, но как он мог подать ходатайства сразу в суде, если не смог просмотреть видео заранее.

Доводы о том, что он писал объяснения под диктовку сотрудника ДПС ГИБДД по г. Сургуту мировым судом, во внимание приняты не были, факт того что сотрудник не показал показания прибора в самом начале на камеру и производил звуковые манипуляции вне зоны видеокамеры, также судом во внимание приняты не были.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела». 

Абсолютно никаких обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Ни показаний очевидцев, ни его объяснений, ни обстоятельств деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, ни оценку предоставленных сотрудниками полиции доказательств на предмет их относимости и допустимости. Кроме показаний лиц, фигурирующих по делу об административном правонарушении, судом не исследованы и не дана оценка техническим средствам освидетельствования (прибору-алкотестеру), в том числе датам, времени и периодичности их поверки и калибровки. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать «мотивированное решение по делу». Какой-либо мотивировочной части постановление по делу об административном правонарушении также не содержат, по причине игнорирования дачи оценке материалов дела об административном правонарушении и предоставленных доказательств. Не дана оценка последовательности действий сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении него.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О наличии каких-либо видеозаписей в административном материале ничего не сказано. В имеющихся в деле об административном правонарушении протоколах отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

Однако применение систем видеонаблюдения, установленных на патрульных автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видео записи внутри автомобилей (видеорегистраторов), а также организация, хранение и использование аудио-видео информации в автомобилях подразделений ДПС, регламентируется Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 13.02.2015 года №105.

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Подписи понятых на результатах его освидетельствования отсутствуют.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи никак не указано о технической исправности применённого сотрудниками ОБДПС ГИБДД для моего освидетельствования алкотестера. Суд не может являться органом государственной власти, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Госстандарта и сертификации. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019 года в 09 часов 15 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1.205 мг/л. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.02.2019 года с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД России по г. Сургуту ФИО3, из которых следует, что на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО1 с признаками опьянения, у которого не имелось водительского удостоверения. Также у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение, подтверждающее актом освидетельствования ( л.д. 6);

-видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11)

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.205 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал под диктовку инспектора ДПС, являются необоснованными.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что «выпил вчера» (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подписаны лично ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок, копии процессуальных документов правонарушителю вручены.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не видел протокол задержания транспортного средства обоснована, так как указана в постановлении мировым судьёй ошибочно, что не является основанием для отмены постановления, судья Сургутского городского суда оценивает данный недостаток как техническую ошибку. 

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, а именно отсутствовали понятые, несостоятелен и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при совершении процессуальных действий производилась видеозапись.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения о производстве видеозаписи в материалах дела имеются, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Ссылку ФИО1 о нарушении права на защиту, ввиду того, что видеозапись просмотрена им только во время судебного заседания, нахожу несостоятельной, так как следует из постановления, ФИО1 в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлял. 

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не была сообщена информация об измерительном приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, отбор воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000483, дату последний проверки прибора – 25.06.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2019 года (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждает собственноручная подпись ФИО4 (л.д. 5).

Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в протокол результатов теста (чек, бумажный носитель) данные о личности свидетельствуемого, инспектора должны набираться на приборе и выдаваться в печатном виде, ошибочны.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев