Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ городе Новокузнецке дело по иску С. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511115 г/н №, принадлежащего ООО «Тразит Б» и автомобиля Nissan Tiida г/н №, принадлежащего ей. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила все необходимые документы, представила автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» приняли документы для выплаты страхового возмещения, произвели осмотр автомобиля. Стоимость устранения дефектов автомобиля определили в размере 30932 рубля – в соответствии с актом случае №. Однако данная недостаточна для производства ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н № с учетом износа составила 64100 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 34268 рублей, исходя из следующего расчета: 64100 рублей – 29832 рубля = 34268 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. С учетом того, что в добровольном порядке ее требования не удовлетворены вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены. Действиями СПАО «Ингосстрах» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель С. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал. Представил заявлении о распределении судебных расходов – за составление искового заявления 3500 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагает, что С. искусственно разделены требования с целью увеличения суммы судебных издержек. С. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования С. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу С. страховую выплату 30623 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы за оценку 10300 рублей, в возмещение судебных расходов: 8000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов, почтовые расходы 169 рублей, на отправку телеграммы 357 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 1720 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о компенсации морального вреда истцу в рамках рассмотрения дела по иску С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения судом не разрешался.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что привело к беспокойному сну, потере аппетита, нервозности, спаду настроения.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, срок, в течение которого истец испытывал переживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей, расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов 3500 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4000 рублей, полагая расходы разумными и обоснованными в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.