Дело №2-307/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретареТрубинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Администрации ГП «Невель» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации ГП «Невель», в котором просит признать за ним право собственностина гараж, инвентарный **, общей площадью ** кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Невельского района был заключен договор аренды земельного участка ** сроком на 5 лет, согласно которому он принял в аренду земельный участок площадью ** кв.м., для установки гаража легкового транспорта, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им на указанном земельном участке произведено строительство гаража площадью **.м.Право собственности на гараж не было зарегистрировано.Возведенный им гараж считаетсясамовольной постройкой, так как у негоотсутствуют документы, подтверждающие право собственности на него, также отсутствуют права на земельный участок, на котором он расположен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации ГП «Невель» - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против заявленных исковыхтребований Администрация не возражает.

Представитель третьего лица –Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области -представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Невельского района - представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения требований ФИО1 не возражает.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушавпредставителяистца ФИО1 - ФИО2,исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что спорным является гараж, расположенныйпо адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Невельского района и ФИО1,на основании распоряжения Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ **«Об изъятии и предоставлении земельных участков гражданам в аренду под гаражи», заключен договор аренды земельного участка ** (л.д. 18-22). 

В соответствии с п.1.1 договора арендатор принял в аренду земельный участокплощадью ** кв.м., находящийсяпо адресу: 

<

адрес> для установки гаража легкового транспорта в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Срок аренды участка – 5 лет. 

Предоставление земельного участка было осуществлено с учетом имеющихся у ФИО1, являющегося участником Афганской войны, льгот, в связи с чем от уплаты арендных платежей за землю он был освобожден.

Указанный земельный участок в соответствии с генеральным планом ГП «Невель», утвержденным решением Собрания депутатов городского поселения «Невель» от ДД.ММ.ГГГГ **, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-1). Формирование вышеуказанного земельного участка для размещения гаража в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-1)является условным видом разрешенного использования (л.д. 54-55). 

В едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью ** кв.м., находящийсяпо адресу: 

<

адрес>, не имеется (л.д. 57).

На указанном земельном участке истец за счет собственных средств произвел строительство гаража.

Наличие на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нежилого строения – гаража, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 61).

Согласно карточке инв. ** учета строений и сооружений, гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, документы не регистрировались, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь гаража по наружному обмеру составляет ** кв.м., площадь гаража по внутреннему обмеру - ** кв.м., высота гаража по наружному обмеру - **., высота гаража по внутреннему обмеру – **., стены выполнены из керамзитобетонных панелей, двери металлические,фактическая площадь участка – ** кв.м. (л.д. 33-37).

Возведение гаража на предоставленном ответчику в аренду земельном участке подтверждается техническим планом здания и имеющейся в нем декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь нежилого здания составила ** кв.м., материал стен – бетонные (л.д. 38-46). 

Рыночная стоимость нежилого зданиягаража,расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ** кв.м., составляет89130 руб. (л.д. 28-32).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО2 кадастровым инженером Р.М.А. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу:

<

адрес>, из которого следует, что площадь образованного земельного участка из земель 

<

адрес> составляет **.м.При проведении кадастровых работ было установлено, что на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) (л.д.47-52).

В материалах дела имеется технический отчет 29-07.2020-ТО, произведенный ООО «Кондор Гео» в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ЦНИИПромзданий ГОССТРОЯ «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», ВСН 57-88 «Положение о техническом обследовании зданий», ГОСТ 53778-2000 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», согласно заключению которых состояние несущих и ограждающих конструкций гаража **,расположенного по адресу: 

<

адрес>, работоспособное. Состояние стен и перекрытий – работоспособное. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением всех норм и технологий. Гараж к дальнейшей эксплуатации по своему назначению пригоден, на момент обследования гаража угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д. 23-27).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ **филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской областивНевельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах» следует, что размещение гаража для хранения личного автомобильного транспорта ФИО1, по адресу:

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, изменения 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 33-34). 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Псковской области отказало истцу во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости земельном участке по адресу:

<

адрес>, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Псковской области уведомило ФИО1 о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ (л.д. 58-59).

В соответствии с п.1 ст.218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент строительства указанного гаража, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2 ст.51 ГрК РФ).

В силу пп. 1 ч. 17 ст. 51ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование или во временное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаража. Право истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

Ответчик извещений о необходимости освобождения земельного участка от гаража истцу не направлял, каких-либо возражений не высказывал. Истец до настоящего времени пользуется земельным участком.

Таким образом договор продолжает исполняться по настоящее время и считается заключенным на неопределенный срок с учетом положений ст.621 ГК РФ.

Следовательно гараж законно располагается на арендованном земельном участке.

В соответствии с техническим заключением гараж соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу п.1 ч.17 ст.51ГрК РФ получение разрешения на строительство спорного гаража не требовалось. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются установленные законом условия для признания за ФИО1 права собственностина гараж, общей площадью **., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.

<

адрес>, право собственности на гараж, инвентарный **, общей площадью **., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 27.10.2020 года.

Судья Клименко Н.Ф.