Постановление

 вступило в законную силу 26.06.2018

66RS0008-01-2018-000089-21

КОПИЯ

Дело № 1 - 136/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Волосатова В.Ф., предъявившего удостоверение № 573 и ордер № 121586 от 27 апреля 2018 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Браунштейн О.Б., предъявившей удостоверение № 2518 и ордер № 128508 от 27апреля 2018 года,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №3, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, призывника, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, обучающегося на 3 курсе ГБПОУ СО «Нижнетагильский железнодорожный техникум», зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 по 30 декабря 2017 года, 

ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2017 года /точное время в ходе предварительного расследования не установлено/ ФИО3 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из автомашин, припаркованных у жилых домов на территории Дзержинского района г.Н.Тагила, распределив между собой преступные роли и договорившись реализовать свой преступный умысел в темное время суток для получения возможности скрыть свои действия и беспрепятственно покинуть места совершения преступления. 

После этого в период с 23.00 часов 01 октября до 02.00 часов 02 октября 2017 года ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, на автомашине ВАЗ-21073 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, взятой во временное пользование последним, подъехали к неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у дома № 23 по ул. Алтайская, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении лиц, способных помешать осуществлению общего преступного умысла, и освещать светом фар место совершения преступления, а ФИО2, действуя в своих интересах и интересах соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ВАЗ-21074 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на указанной парковке, просунул руку между крышкой капота и кузовом автомашины, потянул за тросик замка крышки капота и, открыв последнюю, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею, после чего подошел к припаркованной там же автомашине ВАЗ-21074 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, принадлежащей ФИО8, и аналогичным образом извлек из ее моторного отсека аккумуляторную батарею и крышку трамблера. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки "Медведь", емкостью Ач:62, стоимостью 2 800 рублей, а также принадлежащую ФИО8 аккумуляторную батарею марки "Титан", емкостью Ач:62, стоимостью 4 500 рублей, крышку трамблера, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В тот же период времени, после совершения хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО8, на автомашине ВАЗ-21073 /государственный регистрационный знак 

<

***> регион/ они подъехали к неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у дома № 7 по ул. Валегинская, после чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении лиц, способных помешать осуществлению их общего преступного умысла, и освещать светом фар место совершения преступления, а ФИО2, действуя в своих интересах и интересах соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ВАЗ-21074 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной на указанной парковке, просунул руку между крышкой капота и кузовом автомашины, потянул за тросик замка крышки капота и, открыв последнюю, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею, после чего подошел к припаркованной там же автомашине ГАЗ-31105 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, принадлежащей Потерпевший №3, и аналогичным образом извлек из ее моторного отсека аккумуляторную батарею. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки "Титан", стоимостью 3 000 рублей, и принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею марки "Титан", емкостью Ач:62, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В тот же период времени, после совершения хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на автомашине ВАЗ-21073 /государственный регистрационный знак 

<

№>/ они подъехали к автомашине ВАЗ-21061 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, припаркованной на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у дома № 4 по ул. Бобкова, после чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении лиц, способных помешать осуществлению общего преступного умысла, и освещать светом фар место совершения преступления, а ФИО2, действуя в своих интересах и интересах соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, просунул руку между крышкой капота и кузовом автомашины, потянул за тросик замка крышки капота и, открыв последнюю, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 аккумуляторную батарею марки "Медведь", емкостью Ач:62, стоимостью 2 800 рублей. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В тот же период времени, после совершения хищения имущества Потерпевший №4, на автомашине ВАЗ-21073 /государственный регистрационный знак 

<

№>/ они подъехали к автомашине ВАЗ-21041-40 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, припаркованной на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у дома № 12 по пр.Ленинградский, после чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении лиц, способных помешать осуществлению общего преступного умысла, и освещать светом фар место совершения преступления, а ФИО2, действуя в своих интересах и интересах соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, просунул руку между крышкой капота и кузовом автомашины, потянул за тросик замка крышки капота и, открыв последнюю, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №5 аккумуляторную батарею марки "Медведь", емкостью Ач:55, стоимостью 2 700 рублей. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В тот же период времени, после совершения хищения имущества Потерпевший №5, на автомашине ВАЗ-21073 /государственный регистрационный знак 

<

№>/ они подъехали к автомашине ВАЗ-2107 /государственный регистрационный знак 

<

№>/, припаркованной на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у дома № 117 по ул. Калинина, после чего, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении лиц, способных помешать осуществлению общего преступного умысла, и освещать светом фар место совершения преступления, а ФИО2, действуя в своих интересах и интересах соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, просунул руку между крышкой капота и кузовом автомашины, потянул за тросик замка крышки капота и, открыв последнюю, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею марки "Титан", емкостью Ач:62, стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество на общую сумму 23 800 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей; ФИО8 – на сумму 5 000 рублей; Потерпевший №3 – на сумму 3 000 рублей; Потерпевший №2 – на сумму 3 000 рублей; Потерпевший №4 – на сумму 2 800 рублей; Потерпевший №5 – на сумму 2 700 рублей; Потерпевший №6 – на сумму 4 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В настоящем судебном заседании защитниками – адвокатами Волосатовым В.Ф. и Браунштейн О.Б. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с освобождением их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель возражений относительно возможности прекращения уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не высказал, полагал возможным освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания уголовного дела были извещены, просили о рассмотрении в их отсутствие. 

Потерпевший Потерпевший №3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, полагая о необходимости назначения им строгого наказания. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное подсудимым обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 2 на л.д. 115 – оборотная сторона), к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 116), имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и братом, обучается в техникуме. 

Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 2, л.д. 125).

За время обучения в ГБПОУ СО «Нижнетагильский железнодорожный техникум» зарекомендовал себя как студент со средними способностями; по характеру – спокойный уравновешенный; на профилактическом учете не состоит (копия в томе 2 на л.д. 114).

За период работы у индивидуального предпринимателя ФИО9 он показал себя с положительной стороны: поставленные задачи выполнял, замечаний не имел. 

Свою причастность к хищению подсудимый не оспаривает, на первоначальном этапе расследования уголовного дела обратился с явкой с повинной (том 2, л.д. 73). 

Подсудимый ФИО3 также впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 2 на л.д. 218 – оборотная сторона), к административной ответственности не привлекался (сведения в томе 2 на л.д.219), имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, предпринимает меры к трудоустройству на одно из предприятий города. 

Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции по месту своего проживания ФИО3 зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (том 2, л.д. 226).

За время обучения в Центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 освоил курс теоретического обучения, указания мастера производственного обучения выполнял (характеристика в томе 2 на л.д. 229).

Причастность к совершению хищения ФИО3 не оспаривает, обратился с явками с повинной (том 2, л.д. 132, 134, 136, 138, 140, 142), дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, оказав содействие в расследовании уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования оба подсудимых приняли меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением: в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб – возвратили всем потерпевшим денежные средства соразмерно причиненному ущербу (копии расписок в томе 2 на л.д. 107-113, 211-217), и принесли свои извинения.

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании ФИО2 и ФИО3 дали согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что последствия прекращения дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в содеянном, а также их имущественное положение.

Как следует из пояснений ФИО2, в настоящее время он проживает с родителями, подрабатывает и имеет доход в размере 15-18 000 рублей, иждивенцев, долговых и кредитных обязательств не имеет. ФИО3 проживает с бабушкой, имеет доход от подработки в размере не менее 10 000 рублей и личные накопления, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. 

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 209 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18, обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 размер судебного штрафа в сумме 15 000 рублей, а ФИО3 – 10 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов – исполнителей по месту жительства ФИО2 и ФИО3, которым назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО3 и ФИО2., что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока. Установленного для уплаты судебного штрафа. 

Кроме того, разъяснить им, что в соответствии с положениями статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 13 209 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова