Дело № 1-93/2017 

Поступило 27.01.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Барабинск 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В., 

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО11, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 года около 21 часов 00 минут, ФИО13, находясь за управлением трактора МТЗ-80 регистрационный № с прицепом без регистрационного номера, груженым дровами-чурками деревьев, передвигался по полевой дороге по направлению 

<

адрес>, при этом он в нарушении п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается перевозить людей:

- вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

-сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;

перевозил пассажиров ФИО5 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, в кабине трактора и в прицепе на дровах-чурках соответственно.

В пути следования по полевой дороге в лесном массиве, расположенном на удалении 3 км в северном направлении от 

<

адрес> 04.10.2016 г. около 21 ч. ФИО13, передвигаясь со скоростью не более 7 км/час, не предвидя возможности причинения смерти пассажиру ФИО1, который сидел на дровах-чурках вблизи левого борта в буксируемом его трактором прицепе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, безразлично относя к сложившейся обстановке, допустил выпадение пассажира ФИО9 из буксируемого его трактором прицепа на полевую дорогу, а затем переезд последнего колесом прицепа.

В результате совершенного ФИО12 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения на туловище: 

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что образовались они от травматического воздействия тупых твердых предметов, вероятнее всего при переезде тела колесным транспортным средством через живот и нижнюю половину грудной клетки.

Данные телесные повреждения образовались одномоментно, поэтому в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Для образования данных телесных повреждений достаточно однократного переезда через туловище.

Смерть ФИО1 наступила вследствие тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, позвоночника, разрыва легких, печени, селезенки, приведшее к общему обескровливанию организма, что подтверждается данными исследованиями трупа.

Нарушение ФИО12 п.22.8 Правил дорожного движения РФ при управлении трактором МТЗ-80 регистрационный № с прицепом, находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими при этом последствиями.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Из показаний ФИО12, данных в ходе судебного заседания, следует, что 04.10.2016 года после обеда попросил разрешения у зав. участка ФИО7 на колхозном тракторе МТЗ-80 с телегой съездить за дровами. При этом поехали на тракторе за дровами втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО5 Во время погрузки ФИО1 и ФИО5 употребляли спиртное. Завершив погрузку, он и ФИО5 сели в кабину, а ФИО1 отказался садиться в кабину и сел в телегу на дрова около левого борта, ближе к переднему углу телеги. Длина телеги 4- 4,20 м. Они поехали домой, по времени было около 21 часов 00 минут. По ходу движения в зеркало заднего вида он наблюдал за ФИО1, при этом включил фонарь и тем самым освещал телегу, то есть ему было видно ФИО1 Через 1 километр, он увидел, что ФИО1 нет в телеге. На расстоянии примерно 3 м. от телеги (от заднего колеса) на дороге около колеи он увидел лежащего на спине ФИО1 Подошли к нему, он стал звать его по имени, ФИО1 не реагировал. Он похлопал его по щекам, ФИО1 что- то пробормотал. Первоначально он даже не предположил, что возможно переехал ФИО1 трактором, подумал, что тот выпал из телеги. Приехав домой, ФИО5 пошел домой, а он взял фонарик и пошел к месту, где оставил ФИО1. Когда он пришел на место, ФИО1 по-прежнему лежал на дороге. Он потрогал ФИО1 и обнаружил, что тот мертв. Тогда он догадался, что ФИО1 не просто выпал из телеги, а он переехал его телегой от трактора. Испугался произошедшего и ушел из дома, отцу о случившемся ничего не сказал. 05.10.2016 года его опрашивали сотрудники полиции, которым всю правду не сказал, так как был напуган произошедшим. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО12 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 был его сыном, работал механиком, употреблял спиртное. ФИО12 был его другом. Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о том, что сын умер от переохлаждения. Приехав на место, увидел, что сын лежит на проселочной дороге. При этом врач ФИО2 сообщила, что у погибшего все переломано, раздроблено, наверно переехали трактором. После чего ФИО5 рассказал, что они совместно с Комаровским и ФИО1 ехали с деляны везли дрова, телега была с бортами, дрова были нагружены. ФИО1 сидел на телеге с дровами, во время движения обернулись, но ФИО1 не увидели на телеге. Остановились, подошли к нему, ФИО1 лежал на земле., помощи не оказывали, сели в трактор и уехали. ФИО12 сказал, что ФИО1 мертв. Исковых требований нет. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания и из показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО1 ее сын, проживал с ними совместно, работал в колхозе, сын употреблял спиртные напитки. ФИО12 был его другом. 04.10.2016 года утром ушел на работу, вечером с работы не вернулся, подумала, что у ФИО14 распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО6 сообщила, что ФИО1 нашли мертвым на дороге. О происшествии узнала от жителей села, которые пояснили, что ФИО1 сидел на телеге с дровами и упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и его переехал трактор. В дальнейшем ФИО12 сам рассказал ей, что 04.10.2016 года ФИО1 поехал с ним помогать грузить дрова. Возвращаясь с деляны, ФИО1 сел в телегу, а по пути движения выпал из телеги и он колесом телеги переехал ФИО1 (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания следует, что 04.10.2016 года дома употреблял спиртные напитки. В дневное время приехали ФИО12, ФИО1 и попросили помочь погрузить дрова. На поляне с ФИО1 употребляли спиртное, ФИО14 не пил. Загрузили дрова, ФИО1 сел на телегу, ФИО14 настаивал, чтобы они вдвоем сели в кабину, т.к. на телеге ездить нельзя, но ФИО1 отказался ехать в кабине. Ехали не больше 7 км/час, ФИО5 уснул, примерно через 30 минут, ФИО12 сказал, что ФИО1 упал с телеги. Затем, подойдя к ФИО1, сказал, что он живой, но пьяный, крови у него не было. ФИО14 отвез его домой и обещал вернуться за ФИО1. Утром по просьбе отца ФИО14 пошли искать ФИО12 и ФИО1. Жена первая увидела ФИО1 и сообщила, что он мертв. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе судебного заседания, следует, что 04.10.2016 года ФИО5 по просьбе ФИО12 поехал с ним заготавливать дрова, также с ними поехал и ФИО1 ФИО5 домой вернулся около 22 часов 00 минут, по состоянию был очень выпивший. На следующий день, утром к ним пришел ФИО8., сообщил, что сын ФИО12 не ночевал дома. При этом решили сходить на деляну, где заготавливали дрова. Жена увидела лежащего ФИО1, который ногами лежал в сторону поселка. Покров кожи ФИО1 был желтоватого цвета, по внешним признакам она сделала вывод, что ФИО1 мертв. 

Из показаний свидетеля ФИО8,данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО12 его сын, проживает с ним совместно. ФИО1 был другом сына. 04.10.2016 года ФИО14 с ФИО1 поехали за дровами, оба были трезвые. Вечером того же дня сын приехал на тракторе с телегой дров, с ним был ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО12 взял фонарик и сказал, что пошел за ФИО1, ночью сына дома е было. Утром 05.10.2016 года пошел искать сына совместно с ФИО5 и его женой. Они нашли ФИО1 и сказали, что он мертвый. После чего ходил на место с врачом она также сказала, что ФИО1 мертв. Утром ФИО12 вернулся домой и пояснил, что пришел на место, где лежал ФИО1, но он был мертв, испугался и ушел на ферму. 

На основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности зав. участка СПК «Колхоз им. Ленина». В СПК в должности тракториста работает ФИО12, за которым закреплен трактор МТЗ-80 регистрационный № с телегой. 

04.10.2016 года разрешил ФИО12 на тракторе МТЗ-80 с телегой съездить за дровами. 05.10.2016 года, утром, придя на рабочее место, не обнаружил ФИО12 Затем, от жителей 

<

адрес> узнал, что 04.10.2016 года ФИО12 вместе с ФИО5 и ФИО1 ездил в деляну на тракторе, ФИО1 выпал из телеги, ФИО12 вероятно переехал его телегой. При этом ФИО1 остался в лесу, где его и нашли уже мертвым (л.д. 80-82).

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- явкой с повинной ФИО13, в которой он сообщает о том, что 04.10.2016 года на тракторе МТЗ-80 с прицепом перевозил дрова. Также в прицепе ехал ФИО1. В пути следования ФИО1 выпал из телеги он переехал его колесом прицепа. В дальнейшем ФИО1 от полученных травм скончался. Осознает, что смерть ФИО1 наступила в результате того, что он управляя трактором допустил нарушения и переехал ФИО1 колесом телеги (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 км от 

<

адрес>. В ходе осмотра на проселочной дороге обнаружен труп мужчины. Труп мужчины расположен на проселочной дороге, ближе к правому краю дороги. Труп лежит на спине (л.д.9-13, 15-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения на туловище: 

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что образовались они от травматического воздействия тупых твердых предметов, вероятнее всего при переезде тела колесным транспортным средством через живот и нижнюю половину грудной клетки.

Данные телесные повреждения образовались одномоментно, поэтому в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Для образования данных телесных повреждений достаточно однократного переезда через туловище.

Смерть ФИО1 наступила вследствие тупой травмы туловища в виде 

<

данные изъяты> что подтверждается данными исследованиями трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,90 промилле (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь, трупные пятна при дозированном надавливании бледнеют и в течение 13 минут восстанавливают свою первоначальную интенсивность, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, при ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина, отсутствие гнилостных изменений), можно предположить что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 8-12 и не более 24-36 часов.

Учитывая локализацию и механизм указанных телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена, возможность причинить повреждения собственной рукой исключена (л.д.45-47);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются трактор МТЗ-80, регистрационный знак № и прицеп, принадлежащие 

<

данные изъяты> на котором 04.10.2016 г. ФИО12 ездил в деляну за дровами. При осмотре установлено: трактор МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № кабина синего цвета. На кабине имеются световые приборы впереди и на задней верхней части кабине трактора установлена прожекторная фара. Прицеп (телега) длиной- 4,20 м., шириной- 2,40 м., высота бортов-0,70 м., высота от поверхности земли до верхней части борта- 1,95 м., расстояние между передним и задними колесами- 2,90 м., борта металлические, окрашены в красно-коричневый цвет (л.д.86-87);

- постановлением о признании, приобщении и о возвращении вещественных доказательств - трактор МТЗ-80, прицеп (л.д.88,89).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель заявил отказ от части обвинения, а именно исключить из обвинения указание на нарушение Комаровским п.10.1 ПДД, как не нашедших своего подтверждения и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения нарушения подсудимым п.10.1Правил дорожного движения, предписывающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО12 в содеянном. Подсудимый не оспаривает факта нарушения им правил дорожного движения, послуживших причиной смерти потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности.

Личность подсудимого ФИО12: не судим (л.д. 115-117); согласно характеристик по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12 - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном преступлении, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО12 не установлены. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и.» и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-80, прицеп – возвращены владельцу и подлежат оставлению по принадлежности.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. С учетом нравственных страданий причинённых смертью сына, моральный вред оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик ФИО12 исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения морального вреда в размере 150000 рублей признал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении морального вреда подлежащего возмещению, просит суд учесть, что его сын умер в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12. Сын был ему опорой в жизни и надеждой на помощь в старости, всегда помогал по хозяйству при жизни, его смерть стала ударом, он испытывал нравственные страдания, сильно переживал, не спал ночами, пил успокоительные.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме. Следует взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в сумме 7344 рублей, из них на следствии 2754 рублей, в суде 4590 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству ФИО12 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке. 

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ, ФИО12 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три ) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева